Постановление Ярославского областного суда от 21 октября 2019 года №4А-454/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 4А-454/2019
И.о.председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В.,
рассмотрев жалобу Арутюнян Л.В. на вступившие в законную силу:
решение судьи Ленинского районного суда гор. Ярославля от 1 июля 2019 года, которым определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 22 мая 2019 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 28 мая 2019 года оставлены без изменения,
и решение судьи Ярославского областного суда от 7 августа 2019 года, которым решение судьи Ленинского районного суда гор. Ярославля от 1 июля 2019 года оставлено без изменения,
установила:
Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 22 мая 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2019 года в 18 часов 07 минут у дома 4/1 по ул. Республиканской гор. Ярославля с участием водителей ФИО3 и Арутюнян Л.В.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 28 мая 2019 года данное определение оставлено без изменения.
В жалобе Арутюнян Л.В. выражает несогласие с вынесенными решениями. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленный ею акт экспертного исследования N ... от 13 июня 2019 года, несмотря на отсутствие возражений со стороны ФИО3; указывает на отсутствие у нее полномочий разъяснять эксперту его права и обязанности и предупреждать его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отмечает, что судьей областного суда оценка акта экспертного исследования не дана. Обращает внимание на видеозапись, отмечает, что на видеозаписи видно, что водитель автомобиля "Тойота" развернула автомобиль вправо на 45 градусов и припарковала его, что свидетельствует о том, что автомобиль "Тойота" заехал на крайнюю левую полосу движения в момент ДТП. Указывает, что ФИО3 намеренно не передала запись видеорегистратора сотрудникам ГИБДД, не обеспечила ее сохранность. Просит определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22 мая 2019 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 28 мая 2019 года, решение судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Такие основания по данному делу отсутствуют.
В жалобе на решение суда первой инстанции Арутюнян Л.В. был поставлен вопрос об отмене постановлений должностных лиц ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.
В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд второй инстанции обоснованно указал на невозможность принятия нового решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и правомочность лишь возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать данное дело.
При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение указанных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент вынесения решения суда второй инстанции двухмесячный срок давности привлечения какого-либо лица, участвовавшего в ДТП, к административной ответственности истек, а основания для исчисления иного срока давности не установлены, в связи с чем дело об административном правонарушении не могло быть возвращено на новое рассмотрение.
При истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, а также действий участников дорожного движения ФИО3 и Арутюнян Л.В., обсуждению не подлежал.
Принятые судами решения отвечают требованиям закона и отмене не подлежат.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановила:
Решение судьи Ленинского районного суда гор. Ярославля от 1 июля 2019 года и решение судьи Ярославского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу Арутюнян Л.В. - без удовлетворения.
И.о.председателя Ярославского
областного суда Л.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка