Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года №4А-454/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 4А-454/2019
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 марта 2019 года) жалобу защитника Талипова Хамидуллы Нематилаевича Тагирова Азамата Вилевича на вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Талипова Хамидуллы Нематилаевича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года Талипов Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник Талипова Х.Н. Тагиров А.В. подает в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит исключить административное наказание в виде выдворения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы заявителя, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона.
В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 мая 2015 года в 10.30 ч при проверке документов миграционного учета по адресу: адрес, выявлен гражданин Республики Узбекистан Талипов Х.Н., дата года рождения, который в нарушение требований пунктов 4, 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по названному адресу, не имея действующего разрешения или патента на работу на территории Республики Башкортостан.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении заместителя начальника ОУФМС РФ по Республике Башкортостан в Октябрьском районе г. Уфы ФИО13 N 001151 от 20 мая 2015 года, при составлении которого Талипову Х.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и переводчика; ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлял, замечаний по содержанию протокола не приносил (л.д. 3);
письменным объяснением Талипова Х.Н., данным им при составлении протокола об административном правонарушении N 001151 от 20 мая 2015 года о том, что он осуществлял трудовую деятельность без патента в деревне адрес (л.д. 3);
рапортом заместителя начальника ОУФМС РФ по Республике Башкортостан в Октябрьском районе г.Уфы ФИО14 (л.д. 2);
данными миграционного учета, согласно которым гражданин Республики Узбекистан Талипов Х.Н. прибыл в Российскую Федерацию 27 августа 2014 года (л.д. 5-8).
При рассмотрении дела Талипов Х.Н. вину признал.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Совершенное Талиповым Х.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Талиповым Х.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Порядок и срок давности привлечения Талипова Х.Н. к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.
Санкция ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Установленное санкцией указанной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В настоящей жалобе заявитель указывает на проживание на территории Российской Федерации его супруги ФИО15., дата года рождения. В подтверждение указанных обстоятельств представлена копия свидетельства о заключении брака, из которого следует, что дата года между Талиповым Х.Н. и гражданкой Российской Федерации ФИО16 заключен брак (копия свидетельства о заключении брака N... выдано отделом ЗАГС ...).
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
Кроме того, постановлением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года, Талипов Х.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Башкортостан по адресу: адрес.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Талипова Х.Н., постановление судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года изменено, исключено из постановления указание на назначение Талипову Х.Н. административного выдворения за пределы Российской Федерации, Талипов Х.Н. освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Башкортостан по адресу: адрес. В остальном постановление оставлено без изменения.
При вынесении решения от 12 апреля 2017 года судья Верховного Суда Республики Башкортостан руководствовалась данными о нахождении Талипова Х.Н. в зарегистрированном браке с ФИО17., что повлекло за собой изменение принятого постановления суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Талипова Х.Н. на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).
С учетом личности Талипова Х.Н., а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение его права на уважение семейной жизни, назначение названному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не установлено.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года, вынесенное в отношении Талипова Х.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Указание судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в постановлении отчества "Ниматилаевич" вместо "Нематилаевич" является технической опиской, которая подлежит исправлению путем его изменения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу защитника Талипова Хамидуллы Нематилаевича Тагирова Азамата Вилевича удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Талипова Хамидуллы Нематилаевича изменить, исключить из него указание на назначение Талипову Хамидулле Нематилаевичу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; указать по тексту постановления отчество лица, привлеченного к административной ответственности, "Нематилаевич" вместо "Ниматилаевич".
В остальном судебный акт оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Ф.Мурзакова
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.
дело N 44А-454/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка