Постановление Красноярского краевого суда от 14 июня 2019 года №4А-454/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 4А-454/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Бокунова Алексея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г.Красноярска от 04 февраля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Бокунова Алексея Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г.Красноярска от 04 февраля 2019 года Бокунов А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 марта 2019 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Бокунов А.В. просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить. Указывает на то, что умысла на совершение правонарушения у него не было, столкновения автомобилей не заметил. Ссылается на то, что повреждения на его автомобиле возникли в результате другого ДТП. Выводы инспектора полиции о сопоставлении повреждений на автомобиле являются неверными, так как он не является экспертом. Трасологическая экспертиза не проводилась, осмотр автомобиля проводился спустя месяц после ДТП. При составлении справки старшим лейтенантом полиции ФИО6 была указана дата его составления, совпавшая с датой совершения ДТП. Однако, данная справка была составлена намного позже, следовательно, она является недопустимым доказательством. Из материалов административного дела неясно, кем была сделана фотография его автомобиля. Просит учесть признаки малозначительности деяния и применить ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что был причинен незначительный имущественный ущерб, вред здоровью никому причинен не был. Кроме того, ссылается на то, что он не был уведомлен судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела, не была приглашена свидетель ФИО4 в зал судебного заседания.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене или изменению судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 17 декабря 2018 года, в 11 часов 00 минут, на ул.Перенсона, 21 в г.Красноярске Бокунов А.В., управляя транспортным средством "Toyota Passo", государственный знак N, допустил столкновение с автомобилем "Daewoo Nexia", государственный знак N, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 о том, что именно автомобиль "Toyota Passo", государственный знак N, управляемый мужчиной, совершил столкновение с его автомобилем, после чего скрылся с места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой об осмотре автомобилей, а также другими материалами дела.
Несогласие Бокунова А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными решениями, не является основанием к их отмене.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеуказанные доказательства приведены и проанализированы в постановлении и решении, им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств была обоснованно установлена вина Бокунова А.В. в совершенном административном правонарушении.
Принимая во внимание объяснения потерпевшего ФИО5, показания заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО6, судьи обоснованно пришли к выводу о столкновении вышеуказанных автомобилей.
Доводы Бокунова А.В. о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, поскольку произошедшего столкновения не почувствовал, являлись предметом проверки в судах обеих инстанций. Указанные доводы были обоснованно отклонены, так как опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
То обстоятельство, что гражданская ответственность Бокунова А.В. перед третьими лицами была застрахована, не свидетельствует об отсутствии у водителя Бокунова А.В. умысла на оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, и не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.
В ходе осмотра автомобилей "Toyota Passo", государственный знак N, и автомобиля "Daewoo Nexia", государственный знак N 17 января 2019 года инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 установлено, что на автомобилях имеются технические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. Сведений, достоверно подтверждающих, что повреждения автомобилей получены не в результате данного ДТП, не представлено.
Отсутствие среди доказательств заключения автотехнической (трасологической) экспертизы не повлияло на правильность выводов судей о виновности Бокунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бокунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о том, что при составлении справки старшим лейтенантом полиции ФИО6 была указана дата ее составления, совпавшая с датой совершения ДТП, что делает ее недопустимым доказательством, так как она была составлена намного позже. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании судьей районного суда, данная справка была составлена 17 января 2019 года в день дачи объяснений Бокуновым А.В., а в справке была допущена опечатка в дате ее составления.
Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не была приглашена свидетель Бокунова О.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ такого ходатайства Бокуновым А.В. не заявлялось.
Вопреки указанию в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения с учетом обстоятельств данного дела, действия Бокунова А.В. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об умышленном игнорировании требований Правил дорожного движения, а также затрудняет восстановление прав потерпевшего при возмещении ущерба от ДТП.
Кроме того, для правильности квалификации действий Бокунова А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет правового значения объем повреждений на автомобилях. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ Бокунов А.В. даже в случае сомнения в столкновении автомобилей обязан был выполнить требования указанного пункта Правил.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Бокунова А.В. к административной ответственности, дело было рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, судьей были предприняты меры для вызова Бокунова А.В. в судебное заседание, по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялось извещение.
Однако, направленная заблаговременно почтовая корреспонденция по указанному адресу, была возвращена в суд за истечением срока хранения.
С учетом вышеизложенного, извещение Бокунова А.В. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку судьей районного суда были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которым он не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности Бокунова А.В. в совершении указанного административного правонарушения правомерен, его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г.Красноярска от 04 февраля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Бокунова Алексея Валерьевича оставить без изменения, жалобу Бокунова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка