Постановление Ярославского областного суда от 03 августа 2018 года №4А-454/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2018 года Дело N 4А-454/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Крылова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 ноября 2017 года, которым
Крылов И.В., ... года рождения, уроженец и житель ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июня 2018 года, которым данное постановление оставлено без изменения,
установил:
Крылов И.В. привлечен к административной ответственности за то, что 01 октября 2017 года в 19 часов 55 минут, управляя автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак ..., на мосту ..., в 160 м от ... в сторону ..., на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в нарушение п. 9.1.(1) Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилями Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак ... и Киа Соренто государственный регистрационный знак ....
В жалобе Крылов И.В. выражает несогласие с постановлением и решением суда, указывая, что вывод о его виновности имеющимися доказательствами не подтвержден. Считает схема места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством, поскольку подписал ее в шоковом состоянии, в вызове понятых, участвовавших при ее составлении, суд необоснованно отказал. Видеозапись, подтверждающую его невиновность, суд не проанализировал. Оспаривает наличие отягчающего его ответственность обстоятельства - привлечение его ранее к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, так как субъектом данного правонарушения является собственник, а не водитель транспортного средства. Просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Событие административного правонарушения и виновность Крылова И.В. в его совершении установлены с достаточной полнотой и подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, показаниями инспекторов ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах составления схемы места совершения административного правонарушения, свидетелей ФИО3 и ФИО4 - водителя и пассажира автомобиля Мерседес Бенц С 180, и ФИО5 - водителя автомобиля Киа Соренто, из которых следует, что водитель автомашины Хонда Фит, двигавшийся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение сначала с автомобилем Мерседес Бенц С 180, затем с автомобилем Киа Соренто, выпиской из руководства по эксплуатации автомобиля Мерседес Бенц С-класс, техническими характеристиками автомобиля Форд Фокус.
Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, были исследованы и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд правильно установил, что Крылов И.В., управляя автомобилем Хонда Фит, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилями Мерседес Бенц и Киа Соренто.
Указанные действия Крылова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Недостатков или противоречий в схеме места совершения административного правонарушения, которые бы влекли признание ее недопустимым доказательством, не имеется. Вопреки доводам жалобы, схема места совершения административного правонарушения содержит необходимую для правильного установления обстоятельств дела информацию, составлена в присутствии водителей - участников ДТП, и понятых, которые своими подписями подтвердили правильность зафиксированных в ней сведений без каких-либо замечаний.
Видеозаписи с патрульных автомобилей ДПС и представленные стороной защиты оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не ставят под сомнение выводы суда о нарушении Крыловым Правил дорожного движения, поскольку моментов столкновений транспортных средств на них не зафиксировано.
Решение суда об отсутствии необходимости допроса лиц, участвовавших в качестве понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения обоснованно, поскольку собранная по делу совокупность доказательств являлась достаточной для разрешения дела.
Назначенное Крылову И.В. административное наказание соответствует требованиям закона. Крылов И.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 11), в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Оснований для удовлетворения жалобы Крылова И.В. не имеется, аналогичные доводы о соблюдении им Правил дорожного движения РФ и о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Мерседес Бенц С 180 получили надлежащую оценку в решениях.
Несогласие Крылова И.В. с оценкой исследованных доказательств не является основанием для отмены судебных решений, которые приняты в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 ноября 2017 года и решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Крылова И.В. оставить без изменения, жалобу Крылова И.В. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н.Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка