Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-454/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 4А-454/2018
18 апреля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Гришина С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года Гришин С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гришина С.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе просит вынесенные судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было нарушено право на защиту Гришина С.В., а именно: мировой судья незаконно допустил к участию в деле в качестве защитника, доверенность которого истекла на момент рассмотрения дела и вынесения постановления, кроме того указывает, что он не был уведомлен о судебном заседании, рассмотрение дела прошло без его личного участия.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Из протокола следует, что Гришину С.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Гришину С.В., о чем свидетельствуют подписи Гришина С.В., замечаний по составлению процессуальных документов Гришин С.В. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования 78 АО N 016847 от 24 февраля 2017 года усматривается, что у Гришина С.В. был выявлены следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Гришина С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако по результатам освидетельствования у Гришина С.В. состояние алкогольного опьянения установлено не было, тем не менее, имея достаточные основания полагать, что Гришин С.В. находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что Гришин С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно.
При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Гришина С.В. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Гришина С.В. процессуальных действий.
Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок действия доверенности на имя Ловецкой П.Д. истек, в связи с чем было нарушено его право на защиту, а также, что Гришин С.В. не был уведомлен о судебном заседании, нельзя признать обоснованными. Как усматривается из материалов дела, Гришин С.В. 10 марта 2017 года был надлежащим образом уведомлен лично о судебном заседании, назначенном на 23 марта 2017 года. В судебное заседание явился Чайковский С.В., представив доверенность на представление интересов Гришина С.В. - Чайковским С.В. и Ловецкой П.Д., заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, ходатайство оставлено без удовлетворения, дело отложено на 30 марта 2017 года. После чего мировой судья неоднократно извещал Гришина С.В. о дате, месте и времени судебных заседаний. Однако Гришин С.В. в судебные заседания не являлся, ходатайств о допуске другого защитника и об отложении судебных заседаний не заявлял. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Гришина С.В. на защиту.
Факт отказа Гришина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гришина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Гришина С.В. судьей Невского районного суда все доводы жалобы, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Гришина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гришина С.В. оставить без изменения.
Жалобу Гришина С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
