Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-454/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 4А-454/2017
г. Тюмень 14 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 09 марта 2017 года и решение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Абатского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Д. считает вынесенные в отношении него судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не отрицая факт употребления спиртных напитков, указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку водителем транспортным средством 01 февраля 2017 года управлял не он, а другое лицо.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, <.......> <.......> <.......> Д. осуществлял управление транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......>, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от <.......> (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от <.......> с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Д. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Д. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 92 мг/л, с которым он согласился (л.д. 8, 9); письменными объяснениями Д. от <.......>, в которых последний указывает, что <.......> он ехал домой из <.......> в <.......>, по пути он выпил 1 литр кваса. Автомобиль занесло в кювет, подъехали сотрудники ГИБДД, которые отстранили Д. от управления транспортным средством. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, результат освидетельствования составил 0, 92 мг/л (л.д. 10); письменными объяснениями понятых Т. и К. от <.......>, согласно которым, в их присутствии сотрудники ДПС ГИБДД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданину Д., результат освидетельствования составил 0, 92 мг/л, который последний не оспаривал (л.д. 12, 13); рапортом инспектора <.......> Ш. от <.......>, из которого следует, что <.......> во время несения службы в <.......>, двигаясь на <.......>, увидел, что на обочине буксует автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>. Сотрудники ГИБДД подъехали для проверки документов и оказания помощи, в результате чего было установлено, что вышеуказанным автомобилем управляет Д., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Последний был отстранён от управления транспортного средства в присутствии двух понятых, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Д. находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Д. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 92 мг/л (л.д. 8, 9).
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Д. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Д. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Понятые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их письменные объяснения обоснованно положены мировым судьёй в основу доказательства вины Д. в совершении вмененного правонарушения.
Довод жалобы Д. о том, что он не является субъектом административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями инспекторов ДПС Ш. и Д., данными при рассмотрении дела мировым судьёй, согласно которым, <.......> им поступило сообщение о том, что водитель в состоянии опьянения ездит в <.......>. Не доехав <.......>, они увидели, что на обочине в сугробе стоит автомобиль, водитель которого пытался выехать из сугроба. Они остановились, чтобы помочь ему. Выяснилось, что водитель Д. находится в состоянии опьянения. Он был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. После того, как у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56-59).
Не доверять сведениям, изложенным данными свидетелями, оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Д. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Кроме того, изложенные ими обстоятельства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе рапортом, в связи с чем, мировой судья обоснованно, признал сведения, сообщённые ими, достоверными относительно события совершённого Д. административного правонарушения.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Д. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Д. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, подписав составленный в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний и дополнений к их содержанию. Также, у Д. были отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что <.......> управлял транспортным средством, и его автомобиль занесло в кювет (л.д. 10).
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация действий Д. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.
Порядок и срок давности привлечения Д. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 09 марта 2017 года и решение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
