Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2017 года №4А-454/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 4А-454/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-454/2017 10 июля 2017 года И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шкилёв П.Б., рассмотрев жалобу Туряка Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижевартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2014 года, вынесенные в отношении Туряка Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Нижевартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2014 года, Туряк Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Туряка Ю.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судами установлено, что (дата) в 03 часа 35 минут в районе (адрес) Туряк Ю.В., управляя автомобилем «< данные изъяты>, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Туряку Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Туряк Ю.В. не согласился, от подписи в соответствующих процессуальных документах отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил, Туряк Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Туряк Ю.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, от подписи в акте Туряк Ю.В. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Туряк Ю.В. отказался в присутствии двух понятых; объяснениями понятых (ФИО)2, (ФИО)3; рапортом сотрудника полиции.
Доводы жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.
Так, довод о том, что Туряк Ю.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, был предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отклонен.
В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитник Туряка Ю.В. участвовал в судебном заседании, материалы дела свидетельствуют о том, что Туряк Ю.В. не был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на участие в судебном заседании, право на защиту.
Довод жалобы о том, что согласно видеозаписи время проведения процессуальных действий составляет одну минуту 22 секунды, тогда как понятые принимали участие при осуществлении процессуальных действий сотрудниками полиции в течение не менее 30 минут, - не мотивирован указанием на конкретные обстоятельства, которыми нарушаются права Туряк Ю.В., либо указанием на то, в чем состоит нарушение требований законодательства.
Довод о том, что понятые расписались заранее в незаполненных бланках протоколов, акта и объяснении какими-либо доказательствами либо ссылкой на их наличие не подтвержден.
Указание жалобе на то, что письменные объяснения понятых носят недостоверный характер, поскольку им не были разъяснены права, нельзя признать состоятельным, поскольку в объяснениях участвующих в качестве понятых (ФИО)2, (ФИО)3 в соответствующих графах о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются их подписи.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются подписи понятых.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судов о наличии в действиях Туряка Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижевартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2014 года, вынесенные в отношении Туряка Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Туряка Ю.В. - без удовлетворения.
И.О. председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка