Постановление Калининградского областного суда от 20 ноября 2017 года №4А-454/2017

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 4А-454/2017
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Киселева Владимира Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 10 июля 2017 года, решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Владимира Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 10 июля 2017 года Киселев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.
Решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 05 октября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 11 октября 2017 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; требование о прохождении медицинского освидетельствовании сотрудниками полиции ему предъявлено незаконно, так как водителем на момент предъявления указанного требования он уже не являлся.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 12 октября 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Киселева В.М., которое поступило 07 ноября 2017 года.
Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Киселева В.М., прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Багратионовский" А., следует, что 01 мая 2017 года в 19 час. 30 мин. на ул. Советской, 22, пос. Нивенское Багратионовского района Калининградской области водитель автомобиля марки "Volkswagen", Киселев В.М., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).
Основанием полагать, что водитель Киселев В.М. 01 мая 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Однако Киселев В.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
Направление водителя Киселева В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых: Г. и Д. (л.д. 6).
Вместе с тем, Киселев В.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).
В связи с отказом Киселева В.М. от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС была сделана запись "отказ".
Факт совершения Киселевым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 01 мая 2017 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 01 мая 2017 года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 01 мая 2017 года (л.д. 6); чеком алкотектера "Юпитер" (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Багратионовский" А. (л.д. 9); объяснениями свидетелей: Б. и В. (л.д. 10-11).
Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Киселева В.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Багратионовского районного суда Калининградской области, рассмотревший жалобу Киселева В.М.
Довод жалобы Киселева В.М о том, что он не управлял транспортным средством, автомобиль был припаркован возле дома, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку приведенные выше доказательства, а также учитывая вступившее в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 03 июля 2017 года, которым Киселев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности свидетельствуют о том, что Киселев В.М., управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, и, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления Киселева В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает Киселева В.М. от выполнения требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции. Действующие Правила дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат ссылки на временной период, по истечении которого причастный к дорожно-транспортному происшествию водитель, при наличии на то оснований, не может быть отправлен на прохождение медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения. Кроме того, из представленных материалов следует, что в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Киселев В.М. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Киселев В.М. был ознакомлен, однако отказался от их подписания, правом принести свои замечания, возражения не воспользовался, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется. Таким образом, после установления причастности водителя Киселева В.М. к дорожно-транспортному происшествию, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и отказа Киселева В.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Киселева В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы Киселева В.М. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, употребил алкогольные напитки после того как припарковал автомобиль возле дома, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неправомерного отказа Киселева В.М. от его прохождения.
Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьями, не является предусмотренным ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Киселева В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Киселеву В.М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 10 июля 2017 года, решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Киселева Владимира Михайловича - без удовлетворения.
И.о. заместитель председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка