Постановление Самарского областного суда от 15 июня 2015 года №4А-454/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2015 года Дело N 4А-454/2015
 
от 15 июня 2015 года № 4а-454/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 17.03.2015 года и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 17.03.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20.04.2015 года постановление мирового судьи от 17.03.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие правовых оснований для направления на медицинское освидетельствование, получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела, и нарушение права на защиту, поскольку не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении судом первой инстанции.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 17 часов 05 минут ФИО1, управляя а/м ... , на ... , при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующие обстановке, тремор рук, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ... , в котором указано, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ... с указанием причины - «управление т/с с признаками наркотического опьянения» (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ... , составленным в присутствии двух понятых, в котором зафиксировано, что ФИО1, имея признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, тремор рук, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.7); рапортом инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 от ... , из которого следует, что ... в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку последний в присутствии 2-х понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был ознакомлен (л.д.33).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов. Замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступало. Как следует из материалов административного дела, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом он отказался от подписи в процессуальных документах и от дачи объяснений в присутствии 2-х понятых.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.
Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседание 13.04.2015 года подтвердил, что ... при исполнении служебных обязанностей был остановлен а/м ... под управлением ФИО1 из-за тонировки стекол, которая превышала установленные стандарты. Инспектор ДПС ФИО3 посчитал, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. В присутствии 2-х понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т/с было поставлено на спецстоянку. После составления административного протокола водитель стал требовать освидетельствования.
Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании 20.04.2015 года подтвердил, что ... при исполнении служебных обязанностей был остановлен а/м ... под управлением ФИО1 из-за тонировки стекол, которая превышала установленные стандарты. В ходе беседы у водителя были выявлены признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке и тремор рук. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в присутствии 2-х понятых, от освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свидетели ФИО4 и ФИО5, участвующие в качестве понятых при составлении протоколов, в судебном заседании 13.04.2015 года подтвердили, что ... ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего инспекторы ДПС составили протоколы, в которых они расписались. После того как свидетели спросили ФИО1 о причинах отказа от медицинского освидетельствования, последний стал требовать прохождения освидетельствования.
У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено.
Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предъявлено законное требование сотрудниками ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии 2-х понятых. Отказ ФИО1 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признан должностным лицом и судебными инстанциями, как несогласие правонарушителя выполнить законные требования сотрудника полиции.
Доводы заявителя о том, что отсутствовали основания для проведения медицинского освидетельствования, поскольку он был трезв и впоследствии у него не установлено алкогольное либо наркотическое опьянение, что подтверждается актом № от ... (л.д.29), проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях.
Самостоятельное освидетельствование на состояние опьянения пройдено ФИО1 с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, в отсутствии понятых и через значительный промежуток времени - 3 часа 20 минут с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.
Согласно положениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Утверждение ФИО1 о нарушении права на защиту необоснованно, поскольку знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подлежал рассмотрению по существу в суде. Согласно почтовому конверту с повесткой и уведомлению (л.д.18-19) ФИО1 извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. При этом копия постановления мирового судьи от 17.03.2015 года, отправленная 18.03.2015 г. по тому же адресу: ... , была получена ФИО1 24.03.2015 года (л.д.30).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 сознательно не получал повестку и не желал участвовать в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Кроме того, ФИО1 участвовал в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, которые были удовлетворены, задавал участникам судебного процесса вопросы, в связи с чем оснований полагать, что его право на защиту было нарушено, не имеется.
Утверждения ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако инспекторы ДПС не согласились проехать с ним в наркологический диспансер, получили надлежащую правовую оценку в судебных решениях, которая не вызывает сомнений и не требует дополнительного обоснования.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и доводы жалобы обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 17.03.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении от 20.04.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 17.03.2015 года и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка