Постановление Алтайского краевого суда от 28 мая 2015 года №4А-454/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2015 года Дело N 4А-454/2015
 
г.Барнаул «___» ________ 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 22 декабря 2014 года, которым
К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на три года,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ К. ДД.ММ.ГГ в 10 часов 05 минут управлял автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> двигался по просп. < адрес> от < адрес> по направлению к < адрес> в < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). При этом нарушение допущено повторно.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, К. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на то, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых; поскольку он был остановлен инспектором Г., инспектор М. не мог проводить освидетельствование и составлять протокол об административном правонарушении; он подписал акт освидетельствования, будучи введенным в заблуждение относительно погрешности прибора; судьями не была исследована видеозапись правонарушения; инспектор М. не был допрошен; мировой судья бездоказательно установил иное место правонарушения; с учетом незначительного содержания этилового спирта в выдыхаемом им воздухе он подлежал направлению на медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
При этом повторным совершением однородного административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Факт повторного управления К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором К. не оспаривал факт употребления накануне спиртных напитков (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом К. воздухе составила 0, 165 мг/л (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.4), списком нарушений (л.д.6-8), справкой начальника ОГИБДД (л.д. 5), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Г. (л.д. 44, оборот, 45), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения фактически проведено в отсутствие понятых, которые лишь поставили подписи в акте освидетельствования, не влияет на законность судебных постановлений по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Заявитель в протоколе об административном правонарушении не отрицал употребление спиртных напитков вечером ДД.ММ.ГГ, с результатами освидетельствования был согласен, подписал без замечаний протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Г. подтвердил, что, общаясь с К. после остановки его транспортного средства, почувствовал запах алкоголя изо рта К., в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что поскольку транспортное средство под его управлением было остановлено инспектором Г., инспектор М. не мог проводить освидетельствование и составлять протокол об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку данные инспекторы ДПС совместно патрулировали участок дороги, каждый из них мог составить протоколы и акт освидетельствования. Действующие нормативно-правовые акты допускают составление названных документов инспектором ДПС, который не осуществил остановку транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Отсутствие видеозаписи правонарушения и то обстоятельство, что инспектор ДПС М. не явился в судебное заседание, вследствие чего не был допрошен судьями, на законность постановленных по делу судебных актов не влияют, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании защитник К. не настаивал на допросе данного свидетеля (л.д. 68, оборот).
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья в отсутствие законных оснований указал место совершения правонарушения, отличное от того, что имеется в протоколе об административном правонарушении, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку мировой судья в постановлении лишь уточнил направление движения транспортного средства К., принимая во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Г. (л.д.45).
Утверждение К. в жалобе о том, что с учетом незначительного содержания этилового спирта в выдыхаемом им воздухе он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку подобное основание для направления на медицинское освидетельствование Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом К. воздухе превышала возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), что свидетельствует о состоянии опьянения. С результатами освидетельствования заявитель согласился, а потому на медицинское освидетельствование не был направлен.
Указание заявителя на то, что он подписал акт освидетельствования, будучи введенным в заблуждение относительно погрешности прибора, является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на установление состояния алкогольного опьянения, а потому у заявителя не могло возникнуть убеждения в том, что показания прибора подлежат уменьшению на величину погрешности прибора, указанную в акте, в результате чего концентрация этилового спирта не превысит предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях погрешность. При этом, вопреки утверждению заявителя, в акте освидетельствования не указана погрешность прибора, не соответствующая свидетельству о поверке, поскольку в последнем величина погрешности прибора не отражена.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, в том числе принципов административного права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 22 декабря 2014 года, решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
< адрес>вого суда В.Н. Городов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка