Постановление Алтайского краевого суда от 31 июля 2012 года №4А-454/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2012 года Дело N 4А-454/2012
 
г. Барнаул «31» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Петроченко И. П. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Петроченко И. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, работающий < данные изъяты> < адрес> < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Петроченко И.П. ДД.ММ.ГГ в 23 час. 50 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> в районе < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Петроченко И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Петроченко И.П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении; он не был поставлен в известность о том, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения; при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен возможности иметь защитника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Петроченко И.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Петроченко И.П. воздухе составил 0, 165 мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что Петроченко И.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Петроченко И.П. извещался мировым судьей о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>, однако письмо было возвращено на судебный участок без вручения адресату (л.д.18-19). Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещалось о дне судебного заседания и телефонограммой (л.д.14).
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Петроченко И.П. в протоколах адресу, а также известив последнего о дне судебного заседания телефонограммой, использовал все доступные средства связи для извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом то обстоятельство, что Петроченко И.П. было известно о дне судебного заседания, подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГ им в адрес мирового судьи направлено заявление об отложении судебного заседания (л.д.15).
Указание в жалобе на то, что Петроченко И.П. не был поставлен в известность о том, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения, также несостоятельно ввиду того, что таковое было разрешено мировым судьей в полном соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением мотивированного определения (л.д.16), тогда как обязанность направлять копию данного определения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у судьи отсутствует.
Безосновательно и утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен возможности иметь защитника, так как, несмотря на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, соответствующего ходатайства о допуске такового к участию в деле Петроченко И.П. заявлено не было, что явилось его личным волеизъявлением.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Петроченко И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Петроченко И. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка