Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года №4А-453/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 4А-453/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 марта 2019 года) жалобу Ниязгулова Х.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ниязгулова Х.Х.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года, Ниязгулов Х.Х. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Ниязгулов Х.Х. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что Ниязгулов Х.Х. дата передал управление автомобилем марки "..., ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, которая была остановлена сотрудниками ГИБДД дата в 03 часа 20 минут возле адрес в д. адрес Республики Башкортостан.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Ниязгулова Х.Х.: "Она попросила машину съездить домой проведать детей. Я знал, что она была выпившей". При составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);
письменным объяснением Ниязгулова Х.Х. от дата, согласно которым к нему приехала ФИО3 с подругой Ларисой, предложила посидеть и выпить водки, посидели около трех часов, совместно выпила 1 бутылку водки, потом ФИО3 попросила его автомобиль, чтобы проведать своих детей, взяла его машину, уехала, через некоторое время пришла Лариса и сказала, что автомобиль задержали сотрудники ДПС, поместили на штрафстоянку (л.д. 5);
копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, от дата в отношении ФИО3 (л.д. 3);
копией акта освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому результат освидетельствования составил 0,864 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования она согласилась (л.д. 4);
копией протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от дата (л.д. 3 оборот);
видеозаписью на CD - диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 9).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Ниязгулова Х.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям Ниязгулова Х.Х. мировым судьей даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан, не усмотрев оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.Довод заявителя в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, со ссылкой на договор купли-продажи автомобиля от дата, признается необоснованным.
К настоящей жалобе заявителем приложен договор купли-продажи автомобиля от дата, согласно которому Ниязгулов Х.Х. продал, а ФИО3 купила автомобиль марки "....
Между тем при составлении процессуальных документов Ниязгулов Х.Х. на факт продажи автомобиля ФИО3 не ссылался, пояснил инспектору ГИБДД, что передал ФИО3 право управления транспортным средством по просьбе последней, что подтверждается его письменными объяснениями и видеозаписью.
Данных, свидетельствующих о том, что Ниязгуловым Х.Х. инспектору ГИБДД либо мировому судье представлялись документы в подтверждение факта продажи автомобиля ФИО3, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела мировым судьей заявитель вину во вмененном административном правонарушении признавал. Довод о принадлежности автомобиля ФИО3 на день рассматриваемого события заявлен Ниязгуловым Х.Х. только в жалобе на постановление мирового судьи.
Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписании их под влиянием угроз, давления из материалов дела не усматривается.
Аналогичные доводу заявителя показания свидетеля ФИО3, данные в суде второй инстанции (л.д. 28 - 29), противоречат имеющимся в деле материалам дела.
Изменение позиции относительно обстоятельств административного правонарушения не противоречит процессуальному положению Ниязгулова Х.Х. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет расценивать это как избранную им позицию защиты и с учетом совокупности собранных по делу доказательств дает основания для ее критической оценки.
Таким образом, факт передачи Ниязгуловым Х.Х. управления транспортным средством марки "..., лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден в ходе производства по делу и сомнений не вызывает. Допуская ФИО3 к управлению своим автомобилем, Ниязгулов Х.Х. должен был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что та не находится в состоянии опьянения.
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ниязгулова Х.Х.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ниязгулова Х.Х. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судей о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием Ниязгулова Х.Х.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ниязгулова Х.Х. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Галлеев А.В.
федеральный судья Багаутдинова А.Р.
N 44а-453/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка