Постановление Красноярского краевого суда от 21 июня 2019 года №4А-453/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 4А-453/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу директора ООО "АМИДА" Дресвянского Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N37 в г.Канске Красноярского края от 21 ноября 2018 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО "АМИДА",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N37 в г.Канске Красноярского края от 21 ноября 2018 года ООО "АМИДА" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ за нарушение правил транспортировки древесины в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба директора ООО "АМИДА" Дресвянского Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе директор ООО "АМИДА" Дресвянский Д.В. просит отменить вышеуказанные судебные решения, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в сопроводительном документе являются малозначительными и могли быть восполнены из иных документов: договора междугородней перевозки груза и товарно-транспортной накладной от 16.07.2018 года. Кроме того, каких-либо неблагоприятных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере лесопользования действия ООО "АМИДА" не повлекли. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось, привлечение к ответственности и назначение штрафа приведет организацию к банкротству. Просит заменить назначенный штраф на предупреждение. Кроме того, поскольку нарушение было допущено пренебрежительными действиями директора ООО "АМИДА", то следовательно, именно должностное лицо должно нести административную ответственность.
Изучив оспариваемые постановление и решение с учётом доводов жалобы, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ и вступившей в силу с 1 января 2015 г., установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.
Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РВ (далее ЛК РФ) транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Данные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.
Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.
Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 17 июля 2018 года в 09 часов 21 минуту на территории <адрес> должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный лесной надзор, выявлен факт транспортировки принадлежащей Обществу древесины общим объемом 23,821 кубических метров (порода лиственница) по товарно-транспортной накладной от 16 июля 2018 года транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, а именно: в сопроводительном документе не был заполнен пункт 1, в пункте 3 не указан идентификационный номер налогоплательщика - грузоотправителя древесины, в пункте 5 не указано местонахождение перевозчика древесины, в пункте 6 неверно указан идентификационный номер налогоплательщика - грузополучателя древесины, в пункте 11 не указан объем перевозимой древесины в соответствии с Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 г. N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины".
Имеющие значение обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ООО "АМИДА" административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых указан в обжалуемых постановлении, решении.
Имеющимся в материалах дела доказательствам судьями была дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в поданной жалобе о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности, были предметом проверки предшествующих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Соглашаясь с суждением судов о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, следует отметить, что транспортировка груза на основании договора перевозки, в том числе заключенного с индивидуальным предпринимателем, представляет собой сложное по своему составу обязательство, в которое могут быть вовлечены несколько субъектов. Грузоотправитель и перевозчик выступают в качестве непосредственных участников договора перевозки.
Ч. 1 ст. 50.3 ЛК РФ, предусматривающей общие положения о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, определено, что транспортировка древесины и сделки с ней осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом положений главы 2.2 данного Кодекса.
Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (ч. 2 ст. 1 названного Закона).
В силу ч. 4 ст. 8 указанного Закона, в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Применительно к положениям ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности собственника древесины (грузовладельца) в рассматриваемом случае обусловлено тем, что ООО "АМИДА" являлся грузоотправителем по договору перевозки грузов, заключенному с перевозчиком ИП ФИО4, и не выполнило установленные законом обязанности. При этом в силу вышеприведенных положений ЛК РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.
Также следует отметить, что факт транспортировки вышеуказанной древесины водителем ФИО5 в интересах ООО "АМИДА" и принадлежность перевозимой им с нарушением требований законодательства древесины Обществу защитниками Общества в судебных заседаниях не оспаривался, как не оспаривается и в поданной жалобе.
Достоверно установив вышеуказанные обстоятельства, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "АМИДА" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами установлено не было.
Ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Правонарушение, совершенное ООО АМИДА" посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Учитывая, что целью введения в КоАП РФ состава вышеуказанного административного правонарушения является борьба с незаконной заготовкой древесины и реализацией незаконно заготовленной древесины, оснований для изменения назначенных обществу наказаний в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку в результате действий Общества возникает угроза причинения вреда окружающей среде.
Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа снижен судами ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в связи с чем назначенное судьей наказание чрезмерно суровым признано быть не может.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения обжалуемых судебных решений не содержится.
Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении ООО "АМИДА", по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N37 в г.Канске Красноярского края от 21 ноября 2018 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО "АМИДА" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "АМИДА" Дресвянского Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка