Постановление Пермского краевого суда от 19 апреля 2019 года №4А-453/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 4А-453/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобы Лебедева Андрея Александровича и его защитника - Ведерниковой Татьяны Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 18.01.2019 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева Андрея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 18.01.2019 Лебедев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на право замещать должность главного врача на срок 1 год (т.3, л.д. 120-137).
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.03.2019 вышеуказанное постановление изменено в части указания в резолютивной части постановления на назначение Лебедеву Андрею Александровичу административного наказания в виде дисквалификации - лишения права занимать должности в исполнительном органе юридического лица на срок 1 год. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалобы Лебедева А.А. и его защитника Ведерниковой Т.Г. - без удовлетворения (т.4, л.д.77-82).
В жалобах, поступивших в Пермский краевой суд 22.03.2019, Лебедев А.А. и его защитник Ведерникова Т.Г. просят отменить судебные постановления.
Дело об административном правонарушении истребовано 26.03.2019, поступило в Пермский краевой суд - 04.04.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В силу п.13.1 ст.34 данного Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона.
Статьей ст.2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми в отношении ГБУЗ ПК "МСЧ **" проведена проверка соблюдения законодательства в части, касающейся своевременной оплаты заказчиком обязательств по исполненным государственным контрактам и договорам за период с 01.01.2018 по 22.06.2018.
Приказом от 01.12.2015 Лебедев А.А. назначен на должность главного врача ГБУЗ ПК "МСЧ **".
Приказом от 22.06.2018 трудовой договор с главным врачом ГБУЗ ПК "МСЧ **" Лебедевым А.А. расторгнут на основании заявления Лебедева А.А.
Проверкой установлено, что за период с 01.01.2018 по 22.06.2018 ГБУЗ ПК "МСЧ **" имело просроченную кредиторскую задолженность по оплате обязательств по исполненным государственным контрактам и договорам:
- по договору от 22 января 2018 года с АО МЦ "***", предмет - оказание услуг по проведению лабораторных исследований, задолженность 1 108 185 рублей;
- по договору от 17 января 2018 года с АО МЦ "***", предмет - оказание услуг по проведению лабораторных исследований, задолженность 1 100 рублей;
- по договору от 1 февраля 2018 года с АО "МЦ "***", предмет - оказание услуг по проведению лабораторных исследований, фактически задолженность погашена 16.11.2018 в размере 760 рублей;
- по договору от 5 марта 2018 года с АО МЦ "***", предмет - оказание услуг по проведению электронейромиографии, фактически задолженность погашена 13.11.2018 в размере 3 400 рублей;
- по договору от 1 марта 2018 года с АО МЦ "***", предмет - оказание услуг по проведению лабораторных исследований, фактически задолженность в размере 3 950 рублей погашена 13.11.2018;
- по договору от 1 марта 2018 года с АО МЦ "***", предмет - оказание услуг по проведению электроэнцефалографии, фактически задолженность в размере 850 рублей погашена 13.11.2018;
- по договору от 13 апреля 2018 года с АО МЦ "***", предмет - оказание услуг по проведению электронейромиографии, фактически задолженность в размере 1 700 рублей погашена 13.11.2018;
- по договору от 11 апреля 2018 года с АО "МЦ "***", предмет - оказание услуг по проведению лабораторных исследований, фактически задолженность погашена 13.11.2018 в размере 90769 рублей 40 копеек;
- по договору от 18 апреля 2018 года с АО МЦ "***", предмет - оказание услуг по проведению лабораторных исследований, фактически задолженность в размере 93 688 рублей 80 копеек погашена 13.11.2018;
- по договору с АО МЦ "***" от 26 апреля 2018 года, предмет - оказание услуг по проведению лабораторных исследований, фактически задолженность в размере 42 407 рублей 60 копеек погашена 13.11.2018;
- по договору от 1 марта 2018 года с ООО "***", предмет - оказание услуг по сбору и транспортированию отходов с площадок заказчика, фактически задолженность в размере 58 657 рублей погашена 16.11.2018;
- по договору от 1 апреля 2018 года с ООО "***", предмет - оказание услуг по сбору и транспортированию отходов с площадок заказчика, фактически задолженность в размере 45 904 рубля погашена 16.11.2018;
- по договору от 1 мая 2018 года с ООО "***", фактически задолженность в размере 48 974 рубля погашена 03.12.2018;
- по гражданско-правовому договору от 15 января 2018 года с ООО "***", предмет - поставка изделий медицинского назначения согласно спецификации, фактически задолженность погашена в части 02.04.2018 и 24.05.2018;
- по договору от 18 апреля 2018 года с ООО "***", предмет - поставка и передача изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией, задолженность в размере 96 000 рублей не погашена;
- по договору от 26 апреля 2018 года с ООО "***", предмет - поставка и передача изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией, задолженность в размере 98 832 рубля не погашена;
- по договору от 4 мая 2018 года с ООО "***", предмет - поставка и передача изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией, задолженность в размере 96 260 рублей фактически погашена 07.11.2018;
- по договору от 30 марта 2018 года с ООО "***", предмет - поставка и передача лекарственных препаратов в соответствии со спецификацией, задолженность в размере 30 960 рублей не погашена;
- по гражданско-правовому договору от 15 января 2018 года с ООО "***", предмет - оказание услуг по техническому и информационному сопровождению ЕИС-Закупки, задолженность в размере 309 971 рубль 50 копеек фактически погашена 20.11.2018;
- по гражданско-правовому договору от 16 января 2018 года с ООО "***", предмет - поставка средств для обработки медицинских изделий, задолженность в размере 155 506 рублей не погашена;
- по договору от 21 марта 2018 года с ООО "***", предмет - поставка товара в соответствии со спецификацией, задолженность в размере 45 846 рублей 30 копеек не погашена;
- по контракту от 24 апреля 2018 года с ИП Б., предмет -поставка шприцев в соответствии со спецификацией, задолженность в размере 398 996 рублей 57 копеек не погашена;
- по договору от 20 февраля 2018 года с ООО "***", предмет -поставка изделий медицинского назначения, задолженность в размере 20 398 рублей не погашена;
- по договору от 6 марта 2018 года с ООО "***", предмет - поставка изделий медицинского назначения, задолженность в размере 56 941 рубль не погашена;
- по договору от 15 марта 2018 года с ООО "***", предмет -поставка изделий медицинского назначения, задолженность в размере 16 166 рублей не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лебедева А.А., исполняющего в период с 01.01.2018 по 22.06.2018 обязанности главного врача ГБУЗ ПК "Медико-санитарная часть N **", к административной ответственности по ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ, поскольку постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.12.2017, вступившим в законную силу 30.01.2018, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.
Факт совершения Лебедевым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе:
- постановлением прокурора Орджоникидзевского района г. Перми о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2018 (т.1, л.д.1-10);
- договорами и контрактами, заключенными ГБУЗ ПК "МСЧ **" с АО МЦ "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ИП Б., актами приема-передачи, счетами на оплату, платежными поручениями (т.1, л.д.27-196; т.2, л.д.1-121; т.3, л.д.4-72);
- копией приказа о назначении на должность от 01.12.2015 (т.1, л.д. 12);
- копией приказа об увольнении Лебедева А.А. от 22.06.2018 (т.1, л.д.13) и другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
На основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Лебедева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда не нашел оснований для отмены судебного постановления. При этом, установив, что формулировки административного наказания, назначенного Лебедеву А.А., приведена мировым судьей с нарушением требований ч.1 ст.3.11 КоАП РФ, учитывая, что Лебедев А.А. в период времени с 01.01.2018 по 22.06.2018 являлся единоличным исполнительным органом Учреждения (ГБУЗ ПК "МСЧ **"), осуществляющим текущее руководство его деятельностью, то есть занимал должность в исполнительном органе юридического лица, пришел к выводу об изменении резолютивной части постановления путем приведения формулировки назначенного Лебедеву А.А. административного наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.11. КоАП РФ в виде дисквалификации - лишения права занимать должности в исполнительном органе юридического лица на срок 1 год.
В жалобе Лебедев А.А. приводит доводы о незаконности вынесенного в отношении него постановления. Указывает, что в нарушение действующего законодательства целью прокурорской проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также бюджетного законодательства в МСЧ ** за период с 01.12.2015 по 22.06.2018 являлось применение карательных мер в отношении него как бывшего главного врача МСЧ **, уволенного на момент проверки. При этом период с 01.12.2015 по ноябрь 2017 года уже являлся предметом прокурорской проверки, по результатам которой постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы Пермского края от 25.12.2017 он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ. Выявленные в результате проверки нарушения по оплате в январе-июне 2018 года являются продолжением ранее выявленных нарушений, при этом фактически каких-либо сроков для их устранения руководителю МСЧ ** предоставлено не было. Постановление о возбуждении административного производства по ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ не содержит указания на то, какие меры со стороны руководства МСЧ ** в период с декабря 2017 по декабрь 2018 года по оплате задолженности были приняты, какова роль в погашении задолженности Министерства здравоохранения, как выполняются требования законодательства руководством МСЧ ** в период с 23.06.2018 по декабрь 2018 года, погашена ли задолженность на момент прокурорской проверки. Полагает, что к административной ответственности по результатам прокурорской проверки может быть привлечено только юридическое лицо - МСЧ **, поскольку на момент прокурорской проверки он (Лебедев А.А.) не являлся ни главным врачом, ни иным должностным лицом МСЧ **. При этом ссылка на разъяснения, изложенные в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", не является обоснованной, поскольку указанные разъяснения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 7 КоАП РФ. Ссылается на необоснованность выводов мирового судьи и судьи районного суда о том, что его (Лебедева А.А.) вина в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей заключается в том, что при имеющихся трудностях исполнения обязательств по договорам и контрактам меры к истребованию в Министерстве здравоохранения Пермского края дополнительных денежных средств для погашения просроченной задолженности им (Лебедевым А.А.) не предпринимались. В нарушение положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без учета заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на стационарном лечении в больнице. Указывает, что в нарушение п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение судьей районного суда по протесту прокурора изложенной в резолютивной части постановления формулировки значительно ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник Лебедева А.А. - Ведерникова Т.Г. в жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о доказанности вины Лебедева А.А. в совершении административного правонарушения. Судом не принято во внимание, что Лебедев А.А. не мог быть привлечен к ответственности по ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ, поскольку в МСЧ ** по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием работали лица, непосредственно ответственные за заключение, изменение, расторжение и исполнение муниципальных контрактов, а именно начальник отдела закупок и экономист (специалист по закупкам), что подтверждается представленными документами и показаниями свидетеля Р. Указывает, что Лебедев А.А. не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку с 22.06.2018 он не является главным врачом МСЧ **. Судом не установлены обстоятельства, связанные с наличием возможности оплачивать услуги (товары) по заключенным контрактам, выводы суда о наличии денежных средств основаны на справке о доходах МСЧ ** за полгода и плане о закупках на 2018 год, которые не являются достоверным подтверждением наличия денежных средств на счете МСЧ **. Поскольку МСЧ ** и Лебедев А.А. не имели возможности совершить платежи в установленные сроки по причине отсутствия денежных средств, то объективная и субъективная сторона правонарушения отсутствует. На момент вынесения постановления по делу вся задолженность была погашена. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что при наличии у МСЧ ** задолженности перед АО МЦ "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ИП Б. оплата в адрес иных лиц производилась именно по решению Лебедева А.А. Приводит доводы о том, что в постановлении суда не отражены заявленные защитником отвод опрошенному в судебном заседании специалисту - действующему главному бухгалтеру МСЧ ** Праведниковой и ходатайство об исключении пояснений указанного лица из числа доказательств по делу, которое не разрешено судом. Уведомление о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей 25.12.2018 вручено Лебедеву А.А. до момента поступления материалов на судебный участок, что свидетельствует о нарушении принципа законности при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Судом не приняты во внимание доводы Лебедева А.А. о чрезмерности назначенного ему наказания, лишающего его возможности осуществлять трудовую деятельность и содержать семью. Ссылается на наличие оснований для переквалификации действий Лебедева А.А. на ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.
Данные доводы заявителей не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об их незаконности.
Из установленных судебными инстанциями обстоятельств следует, что все акты о приемке выполненных работ и оказанных услугах по указанным выше договорам и контрактам составлены в определенную дату, и подписаны заказчиком. При этом в актах заказчиком другой даты, свидетельствующей о фактическом подписании акта приемки, не указано, следовательно, акты подписаны заказчиком в дату, указанную в актах, и именно с этой даты подлежит исчислению срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, установленный п.13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.
С учетом изложенного, факт нарушения Лебедевым А.А. требований Закона о контрактной системе доказан и с учетом повторности совершения им указанного административного правонарушения свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ, вина Лебедева А.А. в совершении административного правонарушения установлена, что подтверждает наличие в его деянии состава административного правонарушения.
Приведенные в жалобах доводы о невозможности оплаты заключенных в период с 01.01.2018 по 22.06.2018 договоров и контрактов в связи с отсутствием денежных средств и принятии Лебедевым А.А. всех необходимых мер являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, которые на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что при имеющихся трудностях исполнения обязательств по договорам и контрактам Лебедевым А.А. не принимались меры к истребованию в Министерстве здравоохранения Пермского края дополнительных денежных средств для погашения просроченной кредиторской задолженности, при этом доказательств принятия каких-либо мер к истребованию дополнительного финансирования ввиду нехватки предоставленных средств Лебедевым А.А. не представлено, что подтверждается показаниями самого Лебедева А.А. о том, что он не знал о наличии кредиторской задолженности по указанным договорам и контрактам, а также справкой врача ГБУЗ ПК "Медико-санитарная часть **", о том, что за период с 01.01.2018 по 22.06.2018 мер к истребованию в Министерстве здравоохранения Пермского края дополнительных денежных средств для погашения просроченной кредиторской задолженности ГБУЗ ПК "МСЧ **" не принималось
Доводы заявителей о том, что Лебедев А.А. не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ, поскольку на момент проведения прокурорской проверки он не являлся главным врачом МСЧ **, являлись предметом проверки судьи районного суда и правомерно признаны необоснованными.
По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобах, в период с 01.01.2018 по 22.06.2018 на момент совершения административного правонарушения главным врачом МСЧ ** являлся Лебедев А.А., который освобожден с занимаемой должности приказом от 22.06.2018.
Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ, Лебедев А.А. являлся субъектом правонарушения, он правомерно привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус главного врача и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.
Доводы жалобы Лебедева А.А. о том, что он по причине болезни не имел возможности участвовать в судебном заседании 18.01.2019, поскольку находился на стационарном лечении в больнице, однако судом необоснованно отклонена его просьба о переносе судебного заседания, несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Отклоняя ходатайство Лебедева А.А. об отложении судебного заседания, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Данный вывод, с учетом того, что Лебедев А.А. был извещен о дате рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его на больничном заявил повторно, в судебном заседании участвовал его защитник Ведерникова Т.Г., которая давала объяснения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, соответствует вышеприведенным требованиям закона. Кроме того, право Лебедева А.А. на защиту в ходе производства по делу реализовано, он принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства. Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судьи районного суда об изменении формулировки назначенного Лебедеву А.А. административного наказания не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч.1 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Установив, что Лебедев А.А. в период времени с 01.01.2018 по 22.06.2018 являлся единоличным исполнительным органом Учреждения (ГБУЗ ПК "МСЧ N **"), осуществляющим текущее руководство его деятельностью, то есть занимал должность в исполнительном органе юридического лица, судья районного суда обоснованно изменил формулировку назначенного Лебедеву А.А. административного наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.11 КоАП РФ. При этом внесение указанных изменений не свидетельствует об ухудшении положения лица, в отношении которого вынесено постановление.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лебедева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
Доводы жалоб не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Лебедева А.А. к административной ответственности, и сводятся к изложению позиции заявителя и его защитника по делу. При рассмотрении жалобы Лебедева А.А. и его защитника судьей районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы судьей районного суда в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание Лебедеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений судей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 18.01.2019 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева Андрея Александровича оставить без изменения, жалобы Лебедева Андрея Александровича и его защитника - Ведерниковой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка