Постановление Самарского областного суда от 16 апреля 2018 года №4А-453/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 4А-453/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Калачева Дениса Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка N9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 21.12.2017 года и решение Кировского районного суда г.Самары от 08.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Калачева Дениса Валерьевича
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 21.12.2017 года Калачев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 08.02.2018 года постановление мирового судьи от 21.12.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Калачев Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Калачев Д.В., являясь лицом ранее привлеченным по постановлению заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД от 23.08.2017г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно 22.11.2017 года в 08 часов 20 мин. на Зубчаниновском шоссе, возле дома 126, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения, допустил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Калачевым Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК636510 от 22.11.2017 года (л.д.4); рапорт инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 22.11.2017г. об обнаружении признаков административного правонарушения; видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; копия постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.08.2017г., которым Калачев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.7); показания инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, допрошенных судебными инстанциями в качестве свидетелей, согласно которым 22.11.2017 года водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, допустил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения до перекрестка, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Калачева Д.В. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод надзорной жалобы заявителя о недоказанности совершения им выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, является несостоятельным, поскольку при принятии судебных актов судьи исходили из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в числе которых показания инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, находившихся при исполнении своих обязанностей в месте совершения административного правонарушения и являющихся очевидцами совершения Калачевым Д.В. правонарушения; видеозаписью нарушения, из которой следует, что водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х646ОВ163, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы о непричастности к вмененному административному правонарушению, обоснованно признаны судебными инстанциями неубедительными и обусловлены желанием уклонения от административной ответственности, основания сомневаться в доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях Калачева Д.В. у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в вину Калачеву Д.В. вменено нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, которым запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, что с учетом квалифицирующего признака повторности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Отсутствие на участке дороги разметки либо знаков, запрещающих поворот, не имеет правового значения, поскольку по статье 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только требований дорожных знаков и разметки, но и конкретных пунктов ПДД РФ, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение иных пунктов ПДД РФ или их Приложений, запрещающих осуществлять повороты или развороты на отдельных участках дороги, водителю не вменялось. Отсутствие разметки и знаков на участке дороги не освобождает Калачева Д.В. от обязанности соблюдать требования ПДД РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД не составлена схема, не может быть признан состоятельным, поскольку не составление данного документа не является нарушением Административного регламента, так как последний не предусматривает в каждом случае её обязательное составление.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Калачева Д.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Калачева Д.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 21.12.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 08.02.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Калачева Д.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Калачева Д.В., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 21.12.2017 года и решение Кировского районного суда г.Самары от 08.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Калачева Дениса Валерьевича оставить без изменения, надзорную жалобу Калачева Дениса Валериевича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка