Постановление Калининградского областного суда от 12 ноября 2018 года №4А-453/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 4А-453/2018
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Ракитина Андрея Ильича на вступившие в законную силу решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 09 августа 2018 года и решение судьи Калининградского областного суда от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Ракитина Андрея Ильича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания N от 13 июня 2018 года Ракитин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 09 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ракитина А.И. - без удовлетворения.
Решением судьи Калининградского областного суда от 13 сентября 2018 года решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области оставлено без изменения, жалоба Ракитина А.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 09 октября 2018 года, Ракитин А.И. просит отменить указанные акты и производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 12 октября 2018 года жалоба Ракитина А.И. принята к производству, дело об административном правонарушении в отношении него истребовано и поступило в Калининградский областной суд 16 октября 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 27.2.2 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 ноября 2014 года N 427, период времени с 20 апреля по 20 июня является периодом двухмесячника по охране весеннее-нерестующих видов рыб.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Ракитиным А.И. вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил рыболовства в виде осуществления ловли рыбы на спиннинг с плавсредства в запретном для рыболовства месте - пойменном озере Воронье у пос. Островское Гвардейского района, в запретное время - в период двухмесячника по охране весеннее-нерестующих видов рыб, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 11 июня 2018 года (л.д. 15-16), постановлением по делу об административном правонарушении N от 13 июня 2015 года (л.д. 17-18) и иными материалами дела.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, Ракитин А.И ссылается на малозначительность совершенного им проступка, в связи с чем, по его мнению, судам надлежало прекратить производство по данному делу. В обоснование своей позиции он указывает, что заплыл на лодке в указанное место случайно, улова при нем не имелось, его нахождение в запретном для добычи рыбы месте не повлияло на сохранность водных ресурсов, не причинило существенного вреда общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.
Вместе с тем данные доводы не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.
Согласно содержанию нормы ст. 8.37 КоАП РФ объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, то есть наступление последствий для установления состава данного административного правонарушения не требуется.
Субъективной стороной этого правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, полагаю, что оснований для признания совершенного Ракитиным А.И. правонарушения малозначительным не имеется. Наказание данному лицу назначено в соответствии с законом.
Доводы жалобы о том, что имеющийся в материалах дела протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем неразборчиво указано лицо, присутствовавшее при составлении протокола в качестве свидетеля, и адрес его проживания, в результате чего у Ракитина А.И. отсутствовала возможность для заявления ходатайства о вызове данного лица в суд, являются несостоятельными.
Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что протокол не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку наличие свидетеля не является обязательным условием для составления данного документа. При этом, как видно из постановления административного органа, дело рассмотрено в присутствии Ракитина А.И., который мог заявить ходатайство о вызове указанного лица, однако этого не сделал.
Кроме того, из содержания жалобы не ясно, для выяснения каких обстоятельств Ракитин А.И. намеревался ходатайствовать перед судом о вызове данного свидетеля, учитывая, что факт и обстоятельства совершенного правонарушениям им не оспаривались.
Также нельзя согласиться с указанием заявителя на то, что при составлении протокола ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, в графе о разъяснении Ракитину А.И. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, имеется отметка "ознакомлен", сделанная от руки. Учитывая, что Ракитиным А.И копия протокола получена в день его составления и доказательств того, что на данной копии не имелось указанной отметки, заявителем не представлено, оснований сомневаться в том, что Ракитину А.И. были разъяснены указанные права, не имеется.
Кроме того, как следует из постановления административного органа, при рассмотрении указанного дела Ракитин А.И, ходатайствовал о прекращении производство по делу в связи с малозначительностью совершенного им проступка, в связи с чем реализовал право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 17)
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда в нарушение норм действующего законодательства не было разрешено ходатайство Ракитина А.И. о рассмотрении дела по месту его жительства, не может быть признана состоятельной.
Как видно из материалов дела, изначально Ракитин А.И. обратился с жалобой на постановление административного органа в Ленинградской районный суд г. Калининграда, приложив к жалобе указанное ходатайство (л.д. 7).
Однако материал по его жалобе был направлен в Гвардейский районный суд Калининградской области для рассмотрения по подведомственности (л.д. 11).
В силу того, что при рассмотрении данного материала судьей Гвардейского районного суда Ракитин А.И. не заявил аналогичного ходатайства в адрес Гвардейского районного суда, оснований для разрешения первоначального ходатайства не имелось.
Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Ракитина А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, нарушений норм права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке главы 30 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 09 августа 2018 года и решение судьи Калининградского областного суда от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Ракитина Андрея Ильича оставить без изменения, жалобу Ракитина Андрея Ильича - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка