Постановление Оренбургского областного суда от 25 июля 2018 года №4А-453/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 4А-453/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Касимовской А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 20 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касимовской А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2018 года, Касимовская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2018 года в 04:40 часа около дома N *** в с. *** Октябрьского района Оренбургской области Касимовская А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем LADA- 213100, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Касимовская А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Касимовской А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки - 25 сентября 2017 года, заводской номер 001921).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 февраля 2018 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Касимовской А.В. составила 0,499 мг/л.
С результатом проведенного исследования Касимовская А.В. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления Касимовской А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 17); объяснениями понятых (л.д. 13, 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Касимовской А.В. не оспаривается.
Таким образом, действия Касимовской А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе защитник указывает на то, что сотрудниками полиции Касимовской А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данный довод жалобы был предметом рассмотрения нижестоящих судов. Судьями правильно указано о том, что оснований для направления Касимовской А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку названное лицо прошло освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования согласилось, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Касимовская А.В. собственноручно указала "согласна", удостоверив данный факт своей подписью. Ввиду того что с результатом освидетельствования Касимовская А.В. согласилась, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование.
При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и дополнительного разъяснения возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Касимовской А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Участие понятых при отстранении Касимовской А.В. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечено.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых Н.В.Л. и Н.А.Л. а также их письменными объяснениями и рапортом инспектора ДПС.
Свидетель Н.В.Л.. в судебном заседании судье районного суда пояснил, что в его присутствии Касимовской А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не слышал общения сотрудников ДПС и Касимовской А.В., представленные сотрудниками ДПС документы подписал в своем автомобиле, не читая их. Свидетель Н.А.Л.. дала аналогичные показания, отметив, что является гражданином иностранного государства, русским языком не владеет.
Вместе с тем эти показания не свидетельствуют о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования.
Из показаний инспектора ДПС ГИБДД К.С.В.., составившего протокол об административном правонарушении, следует, что во время проведения освидетельствования понятые находились около патрульного автомобиля и наблюдали за процедурой исследования через открытую дверь автомобиля.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД К.С.В. не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
На видеозаписи патрульного видеорегистратора отчетливо видно как понятые, находясь рядом с патрульным автомобилем, через окно водителя расписываются в процессуальных документах.
Касимовская А.В. имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, в том числе относительно отсутствия понятых, однако данным правом не воспользовалась, подписала протоколы и акт без замечаний.
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов не имеется.
Отсутствие звука на видеозаписи не является нарушением, поскольку меры обеспечения производства по делу применены с участием понятых.
Утверждение свидетеля Н.А.Л. о том, что она не говорит на русском языке, обоснованно отклонено судьей районного суда.
Из показаний инспектора ДПС ГИБДД К.С.В. следует, что он общался с названным лицом исключительно на русском языке, они хорошо понимали друг друга. В бланке письменных объяснений Н.А.Л.. собственноручно написала: "с моих слов записано верно". В судебном заседании Н.А.Л. давала пояснения на русском языке. Кроме того, из материалов дела следует, что Н.А.Л. получен вид на жительство (дата выдачи 30 мая 2017 года), следовательно, она сдала экзамен и подтвердила владение русским языком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Н.А.Л. может говорить и писать на русском языке, а потому она понимала значение совершаемых с ее участием процессуальных действий.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер. Судьями нижестоящих инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Утверждение защитника о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться допустимыми доказательствами по делу, не основано на законе. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудника полиции, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения Касимовской А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтверждается подписью названного лица. Материалы дела свидетельствуют о том, что Касимовская А.В. была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Касимовской А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Касимовской А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 20 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Касимовской А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка