Постановление Тюменского областного суда от 28 августа 2018 года №4А-453/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2018 года Дело N 4А-453/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14 февраля 2018 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Т. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что транспортным средством он не управлял, видеозапись, полученная со слов инспектора от очевидцев, на флеш-накопителе приобщена по ходатайству инспектора ДПС ГИБДД Т. с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у свидетеля нет права приобщать к материалам дела доказательства. На данной видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль и водителя. Кроме того, вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2018 года постановление от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено. Данное решение имеет преюдициальное значение, поэтому установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 06 августа 2018 года, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года около 23 часов 15 минут на <.......>, Т. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тагер", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 13 декабря 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 12 декабря 2017 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 12 декабря 2017 года, согласно которого, у Т. установлено состояние опьянения - абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации составило 0,47 мг/л (л.д. 3,4); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 13 декабря 2017 года (л.д. 5); объяснениями понятых В. и У. от 13 декабря 2017 года, из содержания которых следует, что 12 декабря 2017 года в 23 часа 40 минут по адресу: <.......> <.......>, они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии Т., у которого присутствовал запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством. Затем ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,47 мг/л, Т. с ним согласился (л.д. 7,8); рапортом инспектора ДПС взвода N 1 в составе роты N 2 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Т. от 13 декабря 2017 года, согласно которому, во время несения службы 12 декабря 2017 года в 23 часа 15 минут около <.......> была остановлена автомашина "Тагер", г/н <.......>, под управлением Т. У данного водителя имелись признаки опьянения. В присутствии понятых он был отстранён от управления транспортным средством, также было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,47 мг/л, Т. его не оспаривал (л.д. 9); видеозаписью на флеш-носителе, из просмотра которой видно, как транспортное средство тёмного цвета приехало на парковку, преградив дорогу эвакуатору, из автомобиля вышел мужчина и с помощью пульта закрыл машину на сигнализацию (л.д. 30).
Все доказательства получили оценку мировым судьёй и судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Т. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Т. был согласен. При исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,47 мг/л (л.д. 3,4).
Таким образом, факт управления Т. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Т. административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Т. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Т. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, а приобщённая к материалам дела видеозапись является не допустимым доказательством, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе, сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС Т., а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, данными в судебном заседании, и из которых следует, что во время несения службы 12 декабря 2017 года с 18-00 часов до 06-00 часов 13 декабря 2017 года ближе к 24-00 часам поступила информация о необходимости проверить адрес: <.......>, по которому передвигается автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен автомобиль, о котором сообщили из дежурной части. Возле него находился Т. и держал в руках ключи от автомобиля с брелком сигнализации. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Он пояснил, что это его автомобиль, но он никуда не ехал. Лица, находившиеся рядом с ним, пояснили, что 20 минут назад до прибытия сотрудников ГИБДД Т. управлял транспортным средством и передали видеозапись, на которой видно, как двигался автомобиль, на водительском сидении которого находился Т. Затем, вышел из автомобиля, поставив его на сигнализацию. Тимонину В.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,47 мг/л. При этом инспектор ГИБДД Т. предупреждался мировым судьёй об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее он с Т. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными (л.д. 50-51).
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в совершении вменённого административного правонарушения.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Т., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тимонину В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка