Постановление Сахалинского областного суда от 14 июля 2017 года №4А-453/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 4А-453/2017
 
14 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Минаева С.В. и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 31 октября 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2017 года по делу о привлечении Минаева С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
24 августа 2016 года инспектором дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области в отношении Минаева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 27 городского округа«Город Южно-Сахалинск».
Определением мирового судьи судебного участка №27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 09 сентября 2016 года дело об административном правонарушении по ходатайству Минаева С.В. и его защитника Деева А.В. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» - по месту жительства Минаева С.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка №32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 31 октября 2016 года Минаев С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2017 года названное постановление оставлено без изменения.
31 мая 2017 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты Минаевым С.В. и его защитником Деевым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что Минаев С.В. не был извещен о судебных заседаниях, что является нарушением его права на защиту. Обращают внимание на то, что судьями не был допрошен свидетель Космынин, в обеспечении его явки необоснованно отказано.
Дело истребовано из судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 14 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года в 23 часа 25 минут в районе < адрес> Минаев С.В.управлял автомобилем марки «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Минаев С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В этой связи Минаев С.В. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Минаева С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с применением видеофиксации процедуры освидетельствования и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 512 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования Минаев С.В. согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не высказал.
Факт совершения Минаевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.6-7), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1 (л.д.9), объяснением инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 и его пояснениями в судебном заседании (л.д.10, 40-41), видеозаписью процессуальных действий.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Минаева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Минаева С.В. о рассмотрении дела является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что мировым судьей Минаев С.В. извещался о судебных заседаниях посредством смс-сообщений по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении в графе о согласии на смс-оповещение (л.д.27, 32).
Судьей Южно-Сахалинского городского суда Минаев С.В. извещался о судебных заседаниях телефонограммами (л.д.66, 79), а также путем направления судебной корреспонденции по имеющимся в материалах дела адресам: < адрес>. Однако заказные письма Минаевым С.В. получены не были, в связи с чем возвращены в городской суд в связи с истечением срока хранения.
В судебные заседания Минаев С.В. не являлся, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял. При этом право на защиту он реализовал путем направления в судебные заседания своего защитника Деева А.В., который представлял его интересы на основании доверенности, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Минаева С.В.
Также является необоснованным довод о необеспечении судьями обеих инстанций явки в судебное заседание инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1, поскольку, как видно из материалов дела, судьями предпринимались меры к его вызову в судебные заседания. При этом неявка данного лица не повлияла на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Минаева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Административное наказание назначено Минаеву С.В.в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения и чрезмерным не является.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 31 октября 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2017 года по делу о привлечении Минаева С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Минаева С.В. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А.Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка