Постановление Калининградского областного суда от 20 ноября 2017 года №4А-453/2017

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 4А-453/2017
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Киселева Владимира Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 03 июля 2017 года, решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Владимира Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 03 июля 2017 года Киселев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 августа 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 11 октября 2017 года, заявитель просит вынесенные судебные постановления отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Указывает, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, положенным в основу обвинения и защиты, не были исследованы и оценены его объяснения, заявление потерпевшего Ф., в котором он просит освободить Киселева В.М. от административной ответственности, поскольку последний принес извинения, возместил причиненный ущерб, загладил вред в полном объеме, никаких претензий не имеет.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 12 октября 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Киселева В.М., которое поступило 07 ноября 2017 года.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Ф., согласно требованиям ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомлен о поступлении жалобы на вышеуказанные судебные акты, копия жалобы ему направлена. Возражения по доводам жалобы от Ф. в установленный срок в адрес Калининградского областного суда не поступили.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Лица, нарушившие Правила, согласно п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 мая 2017 года в 18 часов 30 минут на ул. Советской около дома N 22 в пос. Нивенское Багратионовского района Калининградской области водитель транспортного средства - автомобиля марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак N, Киселев В.М. допустил столкновение с автомобилем марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак N, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 01 мая 2017 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Багратионовский" В. (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 мая 2017 года (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения от 01 мая 2017 года (л.д. 8); объяснениями свидетелей: А., П., Р. от 01 мая 2017 года (л.д. 9-11), и другими материалами дела.
Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Киселева В.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Киселеву В.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность вынесенного постановления 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 03 июля 2017 года была проверена судьей Багратионовского районного суда Калининградской области в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предметом исследования являлись доводы аналогичные тем, что изложены в настоящей жалобе. Оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего Ф. получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.
Отсутствие тяжких последствий дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.
Таким образом, допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.
Принесение потерпевшему извинений, признание вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Киселевым В.М. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 03 июля 2017 года, решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Киселева Владимира Михайловича - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка