Постановление Тюменского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-453/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-453/2017
 
г. Тюмень 25 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя <.......> по доверенности У. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г. Тюмени от 20.12.2016 и определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29.03.2017 в отношении <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г. Тюмени от 20.12.2016 <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью «1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
16.02.2017 представитель <.......> по доверенности У. обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2017 указанное ходатайство представителя <.......> по доверенности У. оставлено без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени представителем <.......> по доверенности У. подана жалоба, в которой она просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, производство по делу прекратить на основании п.п.2, 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие <.......> которое не было извещено о времени и месте его рассмотрения, поскольку судебное извещение направлено не по месту нахождения юридического лица. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны противоречивые сведения о части статьи вменяемого <.......> правонарушения, а именно на странице 2 постановления указано, что действия <.......> квалифицируются по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, на странице 3 - по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в итоговой части постановления указано, что <.......> признано виновным по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, тогда как санкцией данной статьи предусмотрено наказание за данное административное правонарушение на юридических лиц от 10 000 до 20 000 рублей. Оспаривая вину в административном правонарушении, заявитель указывает, что обжалуемым постановлением <.......> признано виновным за неисполнение предписания №290 от 30.03.2016, внесенным Управлением Росреестра по Тюменской области, тогда как 19.04.2016 этим же административным органом производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено.
В нарушение ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, на стадии принятия жалобы, что не предусмотрено законом. Выводы судьи об отсутствии уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не обоснованы, поскольку вернувшийся в суд почтовый конверт без указания причин его возврата, без отметки о вручении извещения и без извещения не подтверждает факт извещения <.......>. О существовании постановления по делу об административном правонарушении общество узнало 03.02.2017 при ознакомлении с материалами дела, в этот же день обратилось с ходатайством о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, копия которого была вручена представителю <.......> лишь 16.02.2017. В этот же день было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалоба на него.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя <.......> по доверенности У., нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно материалам дела в ходе внеплановой проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 30.03.2017 №290 <.......> проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от <.......> <.......> должностным лицом отдела государственного земельного надзора выявлен факт невыполнения обществом в установленный срок требований предписания от <.......> <.......>. Данным предписанием, выданным по результатам плановой выездной проверки, проведенной с 01 по 30 марта 2016, на общество была возложена обязанность в срок до 30.09.2016 устранить допущенные нарушения земельного законодательства, начав использование земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв. м. в соответствии с его разрешением на строительство автозаправочной станции (л.д. 19-20). Выводы должностного лица, проводившего внеплановую выездную проверку, нашли отражение в акте проверки от <.......> <.......> (л.д. 10-14).
Неисполнение обществом предписания от 30.03.2016 №290 послужило основанием для составления 07.11.2016 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-8), и привлечения общества мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу.
Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда его участие признано судьей обязательным, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <.......> назначено на <.......>, о чем в адрес общества направлена судебная повестка по адресу: <.......> (л.д. 115). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что <.......> находится по адресу: <.......> <.......>, однако по данному адресу извещение не направлялось, иным способом общество не извещалось о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела им не заявлялось.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия <.......> которое о времени и месте рассмотрения дела извещено не было, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту и повлекло нарушение этого права.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от 30.03.2016 №290 установлен до 30 сентября 2016 (л.д. 19-20). Однако, согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении от 07.11.2016 <.......> привлечено к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение этого же предписания со сроком исполнения до 03.09.2016.
Для устранения указанных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <.......> в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, должностному лицу, материалы дела не возвращались.
Указанные обстоятельства при вынесении постановления о привлечении <.......> к административной ответственности, исследованы не были, должной оценки не получили.
Следовательно, исходя из данных протокола об административном правонарушении, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 04.09.2016 и истек 04.12.2016.
В нарушение указанных норм закона мировой судья рассмотрел настоящее дело 20 декабря 2016 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признав <.......> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совершении административного правонарушения, которое ему не вменялось административным органом и назначено наказание в виде штрафа в размере, превышающем пределы санкции данной статьи. При этом мотивы принятого решения в данной части в постановлении не приведены.
Допущенные нарушения мировым судьей при рассмотрении дела являются существенными, влекущими признание незаконным вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении и его отмену.
При этом следует отметить, что вопреки доводам жалобы, <.......> заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении <.......> на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту неиспользования земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв. м. Таким образом, доводы о том, что общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, при наличия постановления о прекращении производства по делу по этому же факту, является необоснованными.
Кроме того, нахожу определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29.03.2017 незаконным и подлежащим отмене.
Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, процессуальный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.
С учетом изложенного, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы законом не предусмотрено.
Как усматривается из материалов настоящего дела, 16.02.2017 представитель <.......> по доверенности У. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 20.12.2016 по делу об административном правонарушении.
29.03.2017 указанное ходатайство судьей Калининского районного суда г. Тюмени рассмотрено в ее отсутствие, заявитель жалобы о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не извещена.
Допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем, определение Калининского районного суда г. Тюмени об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения <.......> к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г. Тюмени от 20.12.2016 и определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29.03.2017 подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу представителя <.......> по доверенности У. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г. Тюмени от 20.12.2016 и определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29.03.2017, вынесенные в отношении <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя  
Тюменского областного суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
Тюменского областного суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка