Постановление Пермского краевого суда от 19 апреля 2017 года №4А-453/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2017 года Дело N 4А-453/2017
 
г. Пермь
19 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Вагизовой С.А. на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Вагизовой С.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07.10.2016 Вагизова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.25 административного материала).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2016 постановление должностного лица от 07.10.2016 оставлено без изменения, жалоба Вагизовой С.А. - без удовлетворения (л.д.15).
Решением судьи Пермского краевого суда от 13.12.2016 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07.10.2016, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2016 об административном правонарушении, в отношении Вагизовой С.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.40-43).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.03.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 28.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 17.04.2017.
Потерпевший Х. уведомлен о поступлении настоящей жалобы Вагизовой С.А., копия которой ему также направлена. В срок до 11.04.2017 возражения от потерпевшего в адрес Пермского краевого суда не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела установлено, что 16.08.2016 в 11:25 на улице Ленина у дома 89/3 г. Перми водитель Вагизова С.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21120» государственный номер **, на территории стоянки не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам перед совершением поворота направо, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения транспортного средства «CHEVROLET» государственный номер **, под управлением водителя Х., нарушив пункт 8.1 ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2016 (л.д. 2 административного материала); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4 административного материала); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2016 (л.д.5, 6 административного материала).
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Вагизовой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.03.2017, заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях Вагизовой С.А. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что виновником ДТП является второй участник, поскольку ей заблаговременно был подан сигнал поворота, Х. совершил обгон с правой стороны.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Вагизовой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению заявителя жалобы, требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. В силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
В целом доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решения по настоящему делу в материалах дела не имеется.
Дав оценку представленным доказательствам с указанием мотивов, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, судья Дзержинского районного суда г. Перми законно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта нарушения водителем Вагизовой С.А. п. 8.1 ПДД РФ, поскольку в силу положений п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вывод судьи основан на исследованных по делу доказательствах в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.
Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда решения в полном объёме проверены судьёй Пермского краевого суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что ей был заранее подан сигнал поворота, в связи с чем, в её действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление о привлечении Вагизовой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07.10.2016, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 13.12.2016 оставить без изменения, жалобу Вагизовой С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка