Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2014 года №4А-453/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 4А-453/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-453/2014 18 сентября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Тлока В.Н. - Шуляк И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2014 года вынесенные в отношении Тлока В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2014 года, оставленным без рассмотрения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2014 года, Тлока В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Тлока В.Н. - Шуляк И.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 февраля 2014 года в отношении Тлока В.Н. инспектором ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по г. Нижневартовску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 9 февраля 2014 года в 06 часов 00 минут на ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Тлока В.Н. выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Тлока В.Н. проходить отказался.
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении Тлока В.Н. не подписал.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Тлока В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6, 7); рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д.8, 9).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывая на незаконность и необоснованность судебных актов, заявитель оспаривает факт управления Тлока В.Н. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Данный довод был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отвергнут как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Тлока В.Н. именно как к водителю транспортного средства.
В ходе судебного заседания, мировым судьей был допрошен Т. подтвердил факт управления Тлока В.Н. транспортным средством. Показания Т. являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Т. предупрежден судьей об установленной законом административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям не имеется.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что факт управления Тлока В.Н. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, доказан и сомнений не вызывает.
Несостоятельно утверждение заявителя об отсутствии сведений о том, где находился Тлока В.Н. два часа с момента задержания, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствования составлен в 8 часов 55 минут, а время задержания транспортного средства - 6 часов 35 минут.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что сотрудник Госавтоинспекции начал составлять данный протокол в 05 часов 55 минут, в 06 часов 00 минут Тлока В.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
Правильность квалификации действий Тлока В.Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2014 года вынесенные в отношении Тлока В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тлока В.Н. - Шуляк И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка