Постановление Иркутского областного суда от 04 апреля 2019 года №4А-452/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2019 года Дело N 4А-452/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Чупина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 25 июня 2018 г. и решение судьи Иркутского района Иркутской области от 28 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чупина С.А,,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 25 июня 2018 г. Чупина С.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чупина С.А. и его защитника Чупиной Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Чупин С.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чупина С.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 июня 2017 г. в 4 часа 10 минут в селе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Чупин С.А. управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Чупин С.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Чупина С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых В. и Ш., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,975 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе (л.д. 6) и зафиксированы инспектором ГИБДД в акте освидетельствования Чупина С.А. на состояние опьянения (л.д. 7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чупин С.А. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6,7); объяснениями понятых (л.д. 8) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Чупина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Чупина С.А. и защитника Чупиной Е.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Чупина С.А., по делу не усматривается.
Утверждение Чупина С.А. о том, что транспортным средством он не управлял, аналогично по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и судьей районного суда, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Чупина С.А, транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС К., являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Чупиным С.А. транспортным средством при указанных в административных протоколах обстоятельствах (л.д. 95-96).
Показания свидетеля К. последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Чупина С.А. должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, вопреки утверждению жалобы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В ходе осуществления процессуальных действий Чупин С.А. не отрицал факт управления им транспортным средством, не указывал на какое-либо конкретное лицо, как на водителя транспортного средства, не возражал против применения к соответствующих мер обеспечения производства по делу, от проставления личной подписи в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении не отказывался.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Чупин С.А. не отрицал факт управления им транспортным средством, представил объяснения, указав, что "Я, Чупин С.А., выпил 100 гр самогона и управлял автомобилем", запись удостоверил личной подписью (л.д. 3), в связи с чем версия Чупина С.А. о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения при рассмотрении дела и обоснованно отклонена мировым судьей и судьей районного суда как несостоятельная.
Будучи допрошенными мировым судьей в ходе судебного разбирательства свидетель В., а также при пересмотре дела судьей районного суда свидетель Ш., подтвердили последовательность проводимых в их присутствии процессуальных действий в отношении водителя Чупина С.А. и составление соответствующих административных протоколов. Свидетели В. и Ш. показали, что в их присутствии Чупин С.А. отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился (л.д. 95, 162).
Показания свидетелей В. и Ш. обоснованно признаны судьями в качестве допустимых, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание Ш., принимавшего участие в процессуальных действиях в качестве понятого, однако в судебное заседание Ш. не явился. Таким образом, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие среди доказательств устных показаний понятого Ш. при рассмотрении дела мировым судьей не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Чупина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что при отстранении Чупина С.А. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие понятых В. и Ш. инспектором Госавтоинспекции обеспечено. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и акте, подписями самого Чупина С.А., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы и акт сведений, в том числе участие понятых (л.д. 4,7).
При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым В. и Ш. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4,7).
При даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые В. и Ш. подтвердили, что в их присутствии Чупин С.А. отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился (л.д. 8).
Таким образом, указанные выше процессуальные документы подтверждают факт участия понятых при совершении соответствующих процессуальных действий в отношении Чупина С.А.
При этом подлежит отклонению довод жалобы о том, что понятые не видели факта управления Чупиным С.А. транспортным средством, так как в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.
Показаниям Чупина С.А. и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С. и Г. мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.
Таким образом, доказательства, исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а также судьей районного суда при пересмотре дела, с очевидностью подтверждают факт управления Чупиным С.А. транспортным средством 27 июня 2017 г.
Довод жалобы, о том, что при проведении процессуальных действий на Чупина С.А. со стороны инспектора ДПС было оказано давление, обоснованно отклонен мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку объективно ничем не подтвержден, из материалов дела не установлено, что на Чупина С.А. оказывалось какое-либо моральное давление со стороны сотрудников ГИБДД.
Оснований сомневаться в том, что Чупин С.А. подписывал процессуальные документы и высказывал согласие с результатами исследования выдыхаемого им воздуха добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.
Кроме того, Чупин С.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако каких-либо замечаний в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка процедуры составления административного материала не заявлял.
При этом утверждение в жалобе о том, что Чупину С.А. не были вручены копии составленных в отношении него административных протоколов, нельзя признать убедительным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что копии всех составленных в отношении Чупина С.А. протоколов ему вручены, о чем он проставил личную подпись в соответствующих строках процессуальных документов (л.д. 3,4,7).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Чупина С.А. на защиту было нарушено, не имеется, доводы о несоблюдении должностным лицом ГИБДД порядка отстранения Чупина С.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения.
Доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу представленной инспектором ДПС в ходе судебного разбирательства видеозаписи, являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.
Представленная в материалы настоящего дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к доказательствам события административного правонарушения, а потому она обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу. В совокупности с другими доказательствами по делу материал видеофиксации объективно свидетельствует о наличии в действиях Чупина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Чупиным С.А. ходатайства о назначении и проведении по делу видеотехнической и почерковедческой экспертиз, подлежит отклонению.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.
Как следует из материалов дела, заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей, о чем вынесены определения об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств (л.д. 53-54,83).
При этом определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы, соответствуют требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставить под сомнение выводы мирового судьи, содержащиеся в таких определениях, не имеется.
Довод жалобы о несоблюдении мировым судьей требований части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мотивированный текст постановления изготовлен по истечении срока давности привлечения Чупина С.А. к административной ответственности, является несостоятельным.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению судьи, рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. При этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2018 г. в судебном заседании при участии Чупина С.А., защитника Чупиной Е.А. мировым судьей объявлена резолютивная часть постановления о назначении Чупину С.А. административного наказания (л.д. 93).
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2018 г. после окончания судебного разбирательства и объявления резолютивной части постановления (л.д. 94-103).
Наличие в материалах дела расписки в получении Чупиным С.А. лично копии постановления 30 июля 2018 г., а также сопроводительного письма, подтверждающего факт направления 14 августа 2018 г. защитнику Чупиной Е.А. копии постановления мирового судьи от 25 июня 2018 г. (л.д. 105,107), не свидетельствует о составлении судебного акта позднее 25 июня 2018 г..
При этом ссылка в жалобе на ответ заместителя председателя Иркутского областного суда от 20 августа 2018 г. на поступившее в Иркутский областной суд заявление Чупина С.А. также не приводит к выводу о несоблюдении мировым судьей требований части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об изготовлении мотивированного текста судебного постановления, поскольку в указанном письме представлена информация о несоблюдении мировым судьей требования части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, о нарушении мировым судьей срока выдачи копии судебного постановления.
Приведенные заявителем доводы не повлекли нарушение права Чупина С.А. на защиту. Право на обжалование не вступившего в законную силу постановления мирового судьи реализовано Чупиным С.А. посредством подачи соответствующей жалобы в Иркутский районный суд Иркутской области в установленный законом срок (л.д. 116-123).
При таких обстоятельствах нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением срока рассмотрения, предусмотренного частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1.1 статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, его невыполнение не влияет на законность и обоснованность судебного постановления.
Постановление о привлечении Чупина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, несоблюдение мировым судьей сроков рассмотрения дела, если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о формальном рассмотрении дела судьей районного суда неубедительны, основаны только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Иркутского районного суда Иркутской области исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Чупина С.А. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Действия Чупина С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Чупину С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 25 июня 2018 г. и решение судьи Иркутского района Иркутской области от 28 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чупина С.А, оставить без изменения, жалобу Чупина С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка