Постановление Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года №4А-452/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 4А-452/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Исмаилова Физули Магамеда оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 14 февраля 2018года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Исмаилова Физули Магамеда оглы,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 14 февраля 2018года (мотивированное постановление по делу вынесено 16 февраля 2018 года) Исмаилов Ф.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Исмаилов Ф.М.о. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в 03часа 15 минут 17 октября 2017 года у д. 93 по ул. Писемского в Кировском районе г. Волгограда отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Исмаилов Ф.М.о. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что транспортным средством он не управлял, а от медицинского освидетельствования отказался, поскольку спешил домой.
Указывает на недопустимость представленных по делу доказательств в связи со следующими нарушениями сотрудниками ДПС внутреннего административного регламента и установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование: инспектор ГИБДД К.С.В. при обнаружении правонарушения должен был сам составить протокол либо рапорт, что им сделано не было; пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось ввиду отсутствия специального технического средства; порядок прохождения освидетельствования ему не разъяснялся, целостность клейма, сертификат соответствия и свидетельство о поверке не предъявлялись; понятые при совершении процессуальных действий на ул.Розы Люксембург не участвовали, а подписали протоколы на ул. Писемского, о чём свидетельствует, в том числе, и отсутствие в протоколах сведений о документах, удостоверяющих их личности; понятые факта управления им транспортным средством и отстранения от управления транспортным средством не видели.
Кроме того, считает неправомерным удовлетворение ходатайства инспектора ДПС К.Р.Ю. о вызове и допросе в качестве свидетеля П.Я.А., о котором ранее в материалах дела не упоминалось и присутствие которого автором жалобы отрицается.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Исмаилова Ф.М.о. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 октября 2017 года у д. 7 по ул. Розы Люксембург в г. Волгограде ИсмаиловФ.М.о. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Однако в 03 часа 15минут того же дня у д. 93 по ул. Писемского г.Волгограда отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Исмаилов Ф.М.о. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Исмаилов Ф.М.о. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Исмаиловым Ф.М.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 002733 от 17 октября 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 404429 от 17октября 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 056845 от 17 октября 2017 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 115385 от 17 октября 2017 года (л.д. 6); пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода N 2 роты N 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду К.Р.Ю., свидетелей К.С.В. и П.Я.А.., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ИсмаиловаФ.М.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Исмаилова Ф.М.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Исмаилова Ф.М.о. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Исмаилова Ф.М.о., не усматривается.
Доводы, изложенные в жалобе Исмаилова Ф.М.о., о том, что транспортным средством он не управлял, а также о нарушении сотрудниками ДПС установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование аналогичны заявленным ранее и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам.
Однако несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Так, вопреки утверждению Исмаилова Ф.М.о. факт управления им транспортным средством нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела. При установлении данного обстоятельства суды исходили из показаний допрошенных мировым судьёй инспектора ДПС взвода N 2 роты N 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду К.Р.Ю., свидетелей К.С.В. и П.Я.А.
Кроме того, судьи обоснованно указали на то обстоятельство, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Исмаилову Ф.М.о. именно как к водителю. В том случае, если Исмаилов Ф.М.о. таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний по поводу того, что транспортным средством он не управлял, в соответствующих процессуальных документах не указал.
С утверждением Исмаилова Ф.М.о. о том, что понятые не видели его за управлением транспортным средством и не участвовали при фактическом отстранении от управления транспортным средством у д. 7 по ул. Розы Люксембург г. Волгограда, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о существенных нарушениях процессуальных требований, также нельзя согласиться.
Исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении лица о запрещении движения до устранения причины отстранения.
Такое предупреждение было сделано Исмаилову Ф.М.о. уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС К.Р.Ю. в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Как установлено при рассмотрении дела по существу, на месте остановки транспортного средства применить меры обеспечения производства по делу не представилось возможным ввиду отсутствия граждан, которые могли бы быть привлечены к участию в деле в качестве понятых.
При этом мировым судьёй также было достоверно установлено, что процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством и направлению водителя на медицинское освидетельствование были совершены в присутствии двух понятых у д. 93 по ул. Писемского г. Волгограда. Данное обстоятельство не отрицается и самим ИсмаиловымФ.М.о.
Поскольку законодателем не ограничена возможность применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) только местом фактической остановки транспортного средства, данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости составленных в отношении Исмаилова Ф.М.о. протоколов.
Отсутствие в протоколах указания на документы, удостоверяющие личности понятых, не свидетельствует об отсутствии данных лиц при совершении процессуальных действий. При этом сама форма протоколов, утверждённых приказами МВД РФ от 04 августа 2008 года N 676, от 02 марта 2009 года N 185 и от 23 августа 2017 года N 664, соответствующей графы не предусматривает.
Ссылка Исмаилова Ф.М.о. на то, что целостность клейма, сертификат соответствия и свидетельство о поверке ему не предъявлялись, не может служить основанием для вывода о несоблюдении сотрудниками ДПС установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа последнего от его прохождения. Указание автора жалобы на отсутствие у сотрудников ДПС специального технического средства и неразъяснение порядка прохождения освидетельствования какими-либо объективными данными не подтверждается.
То обстоятельство, что инспектором ГИБДД К.С.В. при обнаружении признаков правонарушения не был самостоятельно составлен протокол либо соответствующий рапорт, о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует.
К задачам производства по делам об административных правонарушениях ст.24.1 КоАП РФ относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Для этого судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (Определение Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 года N 1817-О).
Поскольку из показаний свидетеля К.С.В. следовало, что об управлении Исмаиловым Ф.М.о. автомобилем в состоянии опьянения ему стало известно со слов водителя автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> (л.д. 91), судья обоснованно допросил в качестве свидетеля по делу указанного водителя П.Я.А.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Исмаилова Ф.М.о. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Исмаилову Ф.М.о. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Исмаилова Ф.М.о., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Исмаилова Физули Магамеда оглы оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 14 февраля 2018года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Исмаилова Физули Магамеда оглы оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка