Постановление Пермского краевого суда от 18 апреля 2017 года №4А-452/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2017 года Дело N 4А-452/2017
 
г. Пермь 18 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Бушуева С.А., поданную его защитником Батищевым Е.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 28 декабря 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бушуева С.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 28 декабря 2016 года Бушуев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев (л.д.27).
Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 09 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бушуева С.А. - без удовлетворения (л.д.47-48).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24 марта 2017 года, заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении истребовано 29 марта 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 31 марта 2017 года.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 15.11.2016 в 09:40 по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 41, водитель Бушуев С.А. управлял автомобилем FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.
О том, что водитель Бушуев С.А. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаков, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Вина Бушуева С.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается имеющимися доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 15.11.2016 в отношении Бушуева С.А., в котором он собственноручно указал, что «управлял автомобилем лично, накануне пил пиво» (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.11.2016, согласно которому Бушуев С.А. в присутствии двух понятых в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством (л.д.6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2016, согласно которому в присутствии двух понятых с применением технического средства А1сotest 6810 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 32 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бушуев С.А. был ознакомлен и согласен (л.д.8);
- бумажным носителем с результатами освидетельствования, подписанным Бушуевым С.А. (л.д.7);
- объяснениями понятых А. (л.д.10) и М. (л.д.11), из которых следует, что в их присутствии в отношении Бушуева С.А. сотрудниками полиции проведено освидетельствование с использованием технического средства А1сotest 6810, в результате которого установлено состояние опьянения.
Таким образом, факт управления Бушуевым С.А. автомобилем FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Бушуева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
В жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства Бушуева С.А. о рассмотрении дела по месту жительства лица в г.Очер. Ссылается на представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования Бушуева С.А. об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, необоснованно не принятый во внимание судьей районного суда, не обладающим специальными познаниями для решения вопроса о скорости вывода алкоголя из организма. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда нарушен баланс прав и интересов, не исследованы в полном объеме доказательства, свидетельствующие о невиновности Бушуева С.А.
Приведенные доводы не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений на основании следующего.
Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства является несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Согласно подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Бушуевым С.А. заявлено ходатайство о передаче административного материала в суд по месту его жительства - ****. Мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 23.12.2016 (л.д.24). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Бушуева С.А., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Кроме того, указанный довод проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении (л.д. 47-48). Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Указание в жалобе на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений.
Прохождение Бушуевым С.А. по собственной инициативе медицинского освидетельствования (акт медицинского освидетельствования № ** от 15.11.2016, л.д. 42), по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, через некоторое время после составления сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не опровергает установленный факт нахождения лица в состоянии опьянения при прохождении освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС с помощью технического средства измерения.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бушуева С.А. не нарушен, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Бушуев С.А. согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при составлении в отношении Бушуева С.А. протокола об административном правонарушении факт употребления им алкоголя не оспаривался (л.д.4).
Утверждение заявителя о нарушении баланса прав и интересов, не исследовании всех доказательств по делу является не обоснованным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Бушуева С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Бушуева С.А. в его совершении.
При изложенных выше обстоятельствах, факт управления Бушуевым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бушуева С.А. допущено не было.
Наказание Бушуеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка 1 Свердловского судебного района г.Перми от 28 декабря 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бушуева С.А. оставить без изменения, жалобу Бушуева С.А., поданную его защитником Батищевым Е.В., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка