Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2017 года №4А-452/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 4А-452/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-452/2017 02 августа 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Власенко В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14 ноября 2016 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица, < данные изъяты> Власенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2016 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2017 года, должностное лицо? < данные изъяты> Власенко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении неё постановлением и решениями по делу, Власенко В.В. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет назначение административного наказания.
Одним из способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика), является запрос котировок.
В силу части 1 статьи 72 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществление закупки путем проведения запроса котировок означает, что информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товаров (работ, услуг) будет сообщена неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе соответствующего извещения и победителем будет признан тот, кто предложит наиболее низкую цену контракта.
Исходя из положений части 7 статьи 78 названного федерального закона, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они, в частности не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 15 февраля 2016 года Департаментом экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в единой информационной системе было размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по перевозке сотрудников департамента на автомобильном транспорте.
В приложении к извещению содержалось техническое задание, которое является его неотъемлемой частью.
Так, пунктом 1 Технического задания предусмотрены требования к характеристикам автомобильного транспорта, на котором будут оказываться услуги по перевозке пассажиров, а именно легковой автомобиль, 5 мест, внедорожник, объем двигателя 1, 6-2, 5 л, не старше 2011 года выпуска, отечественного или иностранного производства с левосторонним рулевым управлением (л.д.7-8).
На рассмотрение Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Депэкономики Югры было подано три заявки на участие в запросе котировок, одна из которых содержала в себе согласие на оказание услуг по перевозке сотрудников департамента на автомобиле со следующими характеристиками: Volkswagen Passat, 5 мест, седан, объем двигателя 2, 0 л 2007 года выпуска (заявка < данные изъяты> л.д.9).
Несмотря на то, что заявка < данные изъяты>. содержала в себе сведения, позволяющие определить несоответствие предлагаемых услуг, установленным заказчиком требованиям, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 26 февраля 2016 года, победителем запроса котировок признан (ФИО)6. (л.д.26).
Признание победителем запроса котировок участника, заявка которого не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, является нарушением части 7 статьи 78 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно приказу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2014 года № 95 Власенко В.В. является членом Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд < данные изъяты> (л.д.10-13).
Факт совершения Власенко В.В. вмененного ей административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копиями извещений о проведении запроса котировок; копией технического задания; копией заявки на участие в запросе котировок (ФИО)7.; копией приказа < данные изъяты> о создании Единой комиссии; копией протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Власенко В.В. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Власенко В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении административного наказания проверены судьей районного суда и судьей суда автономного округа с соблюдением требований статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы заявителя о соответствии заявки (ФИО)8. на участие в запросе котировок установленным требованиям, основан на неверном толковании закона.
В силу положений статьи 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, включающее в себя (вне зависимости от того, что является предметом закупки? товар, работы, услуги), в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований статьи 33 названного федерального закона, а именно с указанием функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки (при необходимости).
Во исполнение указанной нормы закона, < данные изъяты> была подготовлена документация о закупке (извещение о проведении запроса котировок, форма заявки на участие в запросе котировок, проект контракта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, техническое задание).
Признав необходимым установить технические и эксплуатационные характеристики объекта закупки, конкретное описание объекта закупки с соответствующими характеристиками было указано в извещении о проведении запроса котировок и техническом задании.
В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.
Учитывая, что наряду с пунктом о согласии < данные изъяты>. исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, в заявке также были указаны характеристики автомобильного транспорта, не соответствующие требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, такая заявка не могла быть принята и рассмотрена.
Размещение в единой информационной системе двух извещений о проведении запроса котировок, при наличии единого технического задания, наиболее полно описывающего объект закупки, обязывало Власенко В.В., как члена Единой комиссии, осуществлять проверку соответствия участников закупки единым требованиям и дополнительным требованиям к участникам закупки, указанным в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке в целом.
Иной подход ставит под сомнение объективность члена комиссии при рассмотрении и оценке заявок, обеспечение им равных условий конкуренции для потенциальных участников запроса котировок и отсутствие возможностей злоупотребления и коррупции при осуществлении закупок.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14 ноября 2016 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица? начальника отдела финансового обеспечения и контроля Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Власенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Власенко В.В. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка