Постановление Кемеровского областного суда от 22 апреля 2016 года №4А-452/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2016 года Дело N 4А-452/2016
 
г. Кемерово 22 апреля 2016 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ПРОТАСЕВИЧА В.С.,
родившегося ... , проживающего в < адрес>,
по жалобе Протасевича В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области от 09 апреля 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинск-Кузнецкого от 09 апреля 2015 г. Протасевич В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановление вступило в законную силу.
В жалобе Протасевич В.С. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, при этом о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.
Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2015 г. у дома № < данные изъяты>, Протасевич В.С., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснением А. и Б., рапортом инспектора ДПС.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Протасевича В.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт невыполнения Протасевичем В.С., управлявшим транспортным средством, законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для направления Протасевича В.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе (л.д. 4).
Отстранение от управления транспортным средством и направление Протасевича В.С. на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (3, 4).
Таким образом, порядок направления Протасевича В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был соблюден.
Ссылка на то, что о времени и месте рассмотрения дела Протасевич В.С. не был извещен надлежащим образом, является необоснованной, поскольку опровергается почтовыми конвертами, возвращенными мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 29, 31, 34). При этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343, соблюдены.
Рассматривая ходатайство о передаче дела по месту жительства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Протасевич В.С. недобросовестного пользуется своими процессуальными правами, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. В определении, вынесенном судьей в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 21-22).
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Протасевича В.С. и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинск-Кузнецкого от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, жалобу Протасевича В.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка