Постановление Алтайского краевого суда от 26 июля 2012 года №4А-452/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2012 года Дело N 4А-452/2012
 
г. Барнаул «26» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рубцова Ю. Ю.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Рубцов Ю. Ю.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Рубцов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГ в 11 час. 30 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Рубцов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рубцов Ю.Ю. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, что подтвердил свидетель Кошелева В.В.; при составлении в отношении него административного материала ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Рубцовым Ю.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Рубцовым Ю.Ю. воздухе составил 0, 255 мг/л (л.д. 4-5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рубцова Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод заявителя о том, что в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Маренич Ю.А., Морец Я.С. (л.д.24-25), оснований не доверять которым не имелось. Что касается показаний свидетеля Кошелевой В.В., то они не опровергают выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях Рубцова Ю.Ю. состава вмененного правонарушения ввиду того, что она не видела, кто управлял транспортным средством «< данные изъяты>» (л.д.25 оборот). Кроме того, при оформлении административного материала Рубцов Ю.Ю. не ссылался на данное обстоятельство, указав лишь на то, что употреблял алкоголь накануне.
Несостоятельно и утверждение в жалобе о том, что Рубцову Ю.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, так как оно опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись заявителя.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Рубцова Ю. Ю.ча - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка