Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года №4А-45/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 4А-45/2019
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу защитника Иванова Э.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года и решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Несходовского В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года Несходовский В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения защитник Иванов Э.Ю. просит их отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей нарушено право Несходовского В. на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку защитник был ограничен в возможности ознакомиться с материалами дела и согласовать позицию с подзащитным. Факт управления Несходовским В. автомобилем не доказан, выводы суда об обратном основаны на противоречивых доказательствах.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 11 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, что 19 декабря 2018 года на ул. Северная в г. Лабытнанги Несходовский В. управлял автомобилем "Ауди" государственный регистрационный знак Е055ЕР 89 с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Несходовскому В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
По этой причине в 07 час 30 минут того же дня по адресу: <адрес> Несходовский В. в присутствии двух понятых направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства управления Несходовским В. транспортным средством и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, среди которых протокол об административном правонарушении (л.д. 2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол о доставлении (л.д. 5), рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Дергунова А.М. (л.д. 6), объяснения и показания свидетелей ФИО1 (л.д. 7, 64-65), ФИО2 (л.д. 8, 64), ФИО3 (л.д. 29-30), видеозаписью (диск приобщен к материалам дела).
Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Несходовского В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Несходовскому В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил.
Вопреки доводам жалобы материалами дела достоверно установлены факты как управления Несходовским В. автомобилем "Ауди" непосредственно перед его выявлением сотрудниками полиции, так и недвусмысленно выраженного им отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении органа внутренних дел.
Положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе показания свидетеля Индрикова Р.В. и рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Дергунова А.М., каких-либо существенных противоречий не содержат. Напротив, сообщенные ими сведения об управлении автомобилем именно Несходовским В. полностью согласуются с видеозаписью, качество которой не препятствует увидеть его перемещение в автомобиле с водительского места на переднее пассажирское и тем более отличить его от Макаровой О.В., которая в тот момент уже находилась вне автомобиля.
В связи с чем, мотивы, по которым мировой судья отверг версию об управлении автомобилем не Несходовским В. и показания ряда свидетелей, сомнений не вызывают и подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Оснований для вывода о нарушении права на защиту Несходовского В. не имеется, поскольку он заблаговременно и в полном объеме был ознакомлен с материалами дела, сделав копии документов, предоставление которых защитнику Иванову Э.Ю. в последующем до начала судебного разбирательства не исключено. Наравне с этим, из протокола судебного заседания следует, что 26 декабря 2018 года до начала судебного заседания защитнику Иванову Э.Ю. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, объем которых не превышал 14 листов, в судебном заседании была исследована видеозапись из автомобиля ДПС, с которой он не был ознакомлен до начала судебного заседания, после чего по его ходатайству в том же судебном заседании объявлялся перерыв для согласования позиции с подзащитным и в 15 часов судебное заседание завершено с отложением на 14 часов 30 минут 27 декабря 2018 года, при этом, имея реальную возможность продолжить при необходимости знакомиться с материалами дела и не встречая в этом препятствий со стороны суда, Иванов Э.Ю. таким правом не воспользовался. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что в обоих судебных заседаниях защитник активно участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, в том числе особое внимание уделял содержанию видеозаписи, что свидетельствует об его достаточной осведомленности относительно доказательств, имевшихся в материалах дела, что не позволяет сделать вывод о нарушении судом процессуальных прав на ознакомление с материалами дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года и решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Несходовского В., оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Э.Ю. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка