Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года №4А-45/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 4А-45/2018
4а-45м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.
В жалобе защитник, не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить и производство по делу прекратить.
Изучение истребованного дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что имеются основания для удовлетворения указанной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> 16 РТ N <данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для административного преследования ФИО2 послужило то обстоятельство, что <дата> в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем "Toyota"-"Corolla" с государственным регистрационным знаком К 998 МО 116 возле <адрес>, совершил столкновение с автомобилем "Geely" с государственным регистрационным знаком У 703 МР 116, находившимся под управлением ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Судебные инстанции, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательству, мотивированно сочли доказанным факт участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.
Правомерность такого вывода нижестоящих судей подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой происшествия (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); заявлением и письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 3, 7); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 8); протоколом осмотра транспортного средства ФИО2 и фотографией (л.д. 9, 21).
Так, согласно объяснениям ФИО3, данными ею сотруднику полиции и в дальнейшем поддержанные при проведении судебного разбирательства, <дата> оставила свой автомобиль на парковке, прилегающей к торгово-развлекательному центру "Панорама". На следующий день, <дата>, вернувшись за автомобилем, обнаружила записку, в которой было указано на то, что ее автомобиль пострадал от столкновения с автомобилем "Toyota"-"Corolla" с государственным регистрационным знаком К 998 МО 116.
В связи с этим она обратилась в компетентный орган о розыске указанной автомашины и привлечении управлявшего им водителя к административной ответственности.
Инспектор ДПС в целях проверки обстоятельств, на которые ссылалась ФИО3, <дата> провел осмотр транспортного средства "Toyota"-"Corolla" с государственным регистрационным знаком К 998 МО 116, принадлежащего ФИО2
По результатам проведенных мероприятий было установлено, что на поверхности кузова исследованного автомобиля имеются повреждения, которые локализованы в области заднего бампера и заднего правого крыла.
На фотографии, представленной ФИО2, видно, что они представляют собой незначительные нарушения целостности лакокрасочного покрытия.
В этой связи ФИО2 был опрошен должностным лицом органа внутренних дел об обстоятельствах возникновения обнаруженных дефектов.
ФИО2 признался в том, что <дата> приезжал в город Альметьевск и пользовался парковкой, размещенной возле торгово-развлекательного центра "Панорама". Царапину на заднем бампере заметил лишь спустя неделю. Обращаться в ГИБДД не стал, поскольку не знал, где мог повредить транспортное средство.
Принимая во внимание, что ФИО2 не отрицал факт допущенного им столкновения с транспортным средством ФИО3, уполномоченное должностное лицо привлекло его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке упрощенного производства по делу без составления протокола об административном правонарушении, который регламентирован частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отмеченные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и потому на основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют доказательственную силу.
Их совокупность позволяет с уверенностью заключить, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия.Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка рассмотрения дела не имеется.
В части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель установил, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на субъекта административной юрисдикции обязанность при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, обеспечивать присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая конституционность части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Определениях от <дата> ....-О и от <дата> ....-О выразил правовую позицию, согласно которой указанные нормы создают для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Однако ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Напротив, защиту своих прав и законных интересов он поручил ФИО1, который в ходе судебного разбирательства, квалифицированно и последовательно отвергая обвинение, выдвинутое против доверителя, давал объяснения, приводил свои соображения и доводы о доказанности событий, послуживших основанием для административного преследования, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств и пользовался иными процессуальными правами, в том числе и правом на оспаривание состоявшихся судебных актов.
В связи с этим, принимая во внимание, что ФИО2 был подвергнут наказанию, не связанному с административным арестом, не имеется оснований полагать, что его право на судебную защиту было нарушено.
В то же время, разрешая дело, судьи в нарушении статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно определилиобстоятельства, подлежащие доказыванию, и не учли, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется только прямым умыслом, продиктованным стремлением участника дорожно-транспортного происшествия скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и избежать привлечения к юридической ответственности.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Достоверных данных о характере повреждений автомобиля ФИО3 в материалах дела не имеется. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано лишь на дефект заднего бампера.
В свою очередь, как уже было отмечено выше, повреждения, полученные транспортным средством ФИО2, являлись незначительными, представляли собой царапины на поверхности элементов кузова.
Такой характер повреждений в совокупности с обстоятельствами, при которых они были причинены, не позволяет с уверенностью опровергнуть довод жалобы о том, что ФИО2 при совершении маневра не заметил контакта с припаркованным транспортным средством, и не имел намерения скрыться с места происшествия.
Следовательно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своего бесспорного подтверждения в ходе производства по делу.
При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка