Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2018 года №4А-45/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N 4А-45/2018
N 4А-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕ






И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу Ревы М.А., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 17 января 2018 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 08 июня 2017 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 08 июня 2017 г. Рева М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 августа 2017 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ревы М.А. - без удовлетворения.
Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаком опьянения указано поведение, не соответствующее обстановке, при этом в административном материале отсутствуют данные о том, в чем выражалось указанное поведение.
Также заявитель ссылается на то, что в протокол об административном правонарушении неизвестным лицом в его отсутствие вносились изменения, что по мнению Ревы М.А., существенно нарушает его права и свидетельствует о недопустимости использования указанного протокола в качестве доказательства по делу.
Ссылается на ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривающую, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Рева М.А.
20 марта 2017 г. в (...) час. (...) мин. на (...) км автодороги "(...)" (...) района (...) области управлял автомобилем "(...)", государственный регистрационный знак (...), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Ревы М.А. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых Семенова А.В. и Болкисова В.М. и другими доказательствами.
Таким образом, в действиях Ревы М.А. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением Ревы М.А. права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаком опьянения указано поведение, не соответствующее обстановке, при этом в административном материале отсутствуют данные о том, в чем именно выражалось указанное поведение, не состоятельны и не влекут отмену оспариваемых постановлений.
Так, из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Рева М.А. находился в состоянии опьянения и подлежал отстранению от управления транспортным средством с последующим освидетельствованием, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).
В свою очередь, основанием для направления Ревы М.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование" Рева М.А. сделал собственноручную запись: "не согласен" (л.д.6). Процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование проведены должностным лицом в присутствии двух понятых, что нашло отражение в соответствующих документах.
Каких-либо требований о дополнительном разъяснении установленных должностными лицами у водителя транспортного средства признаков опьянения законодательство не содержит.
Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без участия Ревы М.А. при отсутствии данных о надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии, что повлекло нарушение его прав на защиту, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Так из материалов дела усматривается, что должностными лицами предпринимались попытки по извещению Ревы М.А. о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении посредством телефонной связи, однако дозвониться по номеру телефона, который был указан заявителем в процессуальных документах при оформлении административного материала, не удалось, поскольку телефон был выключен. Также в адрес заявителя была направлена заказная телеграмма (л.д.19). В целях соблюдения положений ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ должностным лицом обоснованно были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, а копия данного документа с внесенными изменениями была отправлена Реве М.А. Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом инспектора ДПС (...) и копией почтовой квитанции (л.д.20,23).
С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении был дополнен лишь указанием на выявленные признаки опьянения, сведения о которых имелись в иных процессуальных документах (л.д.3,5,6), подписанных заявителем без возражений, оснований полагать, что должностными лицами были существенно нарушены процессуальные требования, оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку вина Ревы М.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 08 июня 2017 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ревы М.А. - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Карелия Е.С. Рочева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка