Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 26 июня 2017 года №4А-45/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 4А-45/2017
 
26 июня 2017 года г. Горно-Алтайск Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев жалобу Криворученко К.Ю. в лице защитника Ларионовой Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 11 октября 2016 года, которым
Криворученко К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2016 года, которым
оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 11 октября 2016 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2016 года, Криворученко К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, защитник Криворученко К.Ю. - Ларионова Т.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что судебными инстанциями нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не было создано условий для справедливого разбирательства, нарушено право Криворученко К.Ю. на защиту, дело рассмотрено в его отсутствие и без извещения защитника о времени и месте рассмотрения дела, медицинское освидетельствование Криворученко К.Ю. на состояние опьянения проведено с нарушениями, поскольку измерительный прибор не прошёл периодическую госповерку.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2016 года в 02 часа 30 минут в районе дома № 12 по ул. Ленкина в г. Горно-Алтайске Республики Алтай Криворученко К.Ю. в состоянии опьянения управлял транспортным средством < данные изъяты>.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Криворученко К.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил: запах алкоголя изо рта.
Должностным лицом ГИБДД Криворученко К.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по итогам проведения которого у Криворученко К.Ю. обнаружено состояние алкогольного опьянения, показания прибора АКПЭ-01.01М № 3798 составили 0, 55 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Криворученко К.Ю. не согласился, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом БУЗ РА «Психиатрическая больница», у Криворученко К.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания измерительного прибора при первом исследовании составили 0, 58 мг/л, при втором исследовании через 21 минуту составили 0, 55 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Обстоятельства совершения Криворученко К.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Криворученко К.Ю. должностным лицом ГИБДД обеспечено ведение видеозаписи согласно положениям статьей 25.7, 27.12 КоАП РФ, к материалам дела приобщен CD- диск, на котором зафиксированы все процессуальные действия, проведенные с Криворученко К.Ю., от момента остановки транспортного средства < данные изъяты>, до получения результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса и пришли к обоснованному выводу о виновности Криворученко К.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что состояние опьянения у Криворученко К.Ю. установлено измерительным прибором не прошедшим периодическую госповерку был предметом исследования судьи второй инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что состояние алкогольного опьянения у Криворученко К.Ю. установлено по результатам медицинского освидетельствования, проведенного с использованием средства измерения Дрегер Алкотест 6810, заводской № АКСF - 0137, показания которого составили 0, 55 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Согласно документации, полученной из БУЗ РА «Психиатрическая больница», медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 апреля 2016 года в данном учреждении проводилось с помощью средства измерения Дрегер Алкотест 6810, заводской № АRСF - 0137, прошедшего периодическую госповерку 03 августа 2015 года, со сроком действия госповерки до 03 августа 2016 года.
Показания средства измерения Дрегер Алкотест 6810, заводской № АRСF - 0137 совпадают с показаниями средства измерения АКПЭ-01.01М № 3798, с помощью которого сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование Криворученко К.Ю. на состояние алкогольного опьянения (0, 55 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
Таким образом, у суда надзорной инстанции не имеется оснований для сомнений в достоверности результатов медицинского освидетельствования Криворученко К.Ю., выявившего у него состояние алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования № 40 от 16 апреля 2016 года измерительный прибор указан как Дрегер Алкотест 6810, заводской № АКСF - 0137, не опровергает правильность результатов исследования, а расхождение в буквенном обозначении заводского номера прибора следует отнести к описке при составлении акта.
Довод жалобы о нарушении мировым судьёй порядка привлечения Криворученко К.Ю. к административной ответственности нельзя признать состоятельным, в связи со следующим.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Криворученко К.Ю., при наличии сведений о его надлежащем извещении, отклонил ходатайство Криворученко К.Ю. об отложении разбирательства, в связи с его нахождением на стационарном лечении.
Такое решение мирового судьи не противоречит положениям административного законодательства и основано на фактических обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что Криворученко К.Ю. проживает в "Адрес...1", что указано им при установлении личности и составлении протокола об административном правонарушении 16 апреля 2016 года. Данный адрес совпадает с данными базы ГИБДД, указанными в списке нарушений (л.д. 12).
16 мая 2016 года Криворученко К.Ю. воспользовался своим правом, предоставленным частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай с ходатайством, в результате которого была изменена территориальная подсудность рассмотрения дела, при этом предоставил справку из ОУФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в Кош-Агачском районе, согласно которой, с 06 мая 2016 года Криворученко К.Ю. зарегистрирован по месту пребывания в "Адрес....2".
Мировой судья судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай назначил рассмотрение дела в отношении Криворученко К.Ю. на 09 сентября 2016 года, затем по ходатайствам Криворученко К.Ю. откладывал разбирательство дела на 30 сентября 2016 года, на 11 октября 2016 года.
Криворученко К.Ю. представил мировому судье медицинские документы, согласно которым с 08 сентября 2016 года он находился на стационарном лечении в < адрес>; с 28 сентября 2016 года находился на стационарном лечении в < адрес>; с 11 октября 2016 года находился на стационарном лечении в < адрес>.
Согласно сведениям из сельской администрации муниципального образования «с. Кош-Агач», Криворученко К.Ю. не значился среди лиц, зарегистрированных в похозяйственных книгах на территории данного муниципального образования, какие - либо лица, зарегистрированные по месту пребывания Криворученко К.Ю. в "Адрес....2", отсутствуют (л.д. 35, 145).
Из изложенного видно, что Криворученко К.Ю. распорядился своим процессуальным правом и изменил территориальную подсудность рассмотрения дела на с. Кош-Агач Кош-Агачского района, при этом сведения о его фактическом проживании в данном населенном пункте отсутствуют.
В период рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Криворученко К.Ю. обращался за медицинской помощью в стационары различных отделений не по месту своего пребывания в с. Кош-Агаче, а по месту своего жительства в г. Горно-Алтайске. Обращения за медицинской помощью следовали в день рассмотрения дела, либо за один - два дня до даты разбирательства по делу. Инфекционное отделение < адрес> Криворученко К.Ю. покинул самовольно 10 сентября 2016 года, то есть после даты судебного разбирательства (л.д. 81).
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным решение мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Криворученко К.Ю. Данное решение принято в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, учитывает сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 55), характер и количество неявок Криворученко К.Ю. для рассмотрения дела.
При пересмотре дела судьей Кош-Агачского районного суда Республики Алтай, решение вынесено так же без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы судьёй районного суда не допущено процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением Криворученко К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 23 ноября 2016 года Криворученко К.Ю. извещался телефонограммой, почтовым отправлением и телеграммой (л.д. 165, 167, 182, 185, 194, 199).
Данные виды извещений предусмотрены частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, обеспечивают фиксирование извещения и его вручение адресату, направлены по месту жительства и месту пребывания Криворученко К.Ю.
Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, судьёй Кош-Агачского районного суда Республики Алтай были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Криворученко К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, у суда надзорной инстанции не имеется оснований для выводов о нарушении порядка пересмотра дела во второй судебной инстанции.
Довод жалобы о нарушении права Криворученко К.Ю. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, также не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 года Криворученко К.Ю. обратился с ходатайством к мировому судье о допуске к участию в деле в качестве его защитника Ларионову Т.В., при этом не указал адреса, либо номера телефона, по которым мировому судье следовало извещать данного защитника (л.д. 43).
Защитник Ларионова Т.В., действующая на основании доверенности от 13 мая 2016 года свою правовую позицию по делу и доводы в защиту Криворученко К.Ю. изложила в жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 105-109). О времени и месте пересмотра дела судьёй Кош-Агачского районного суда Ларионова Т.В. извещена телефонограммой (л.д. 140, 166), об отложении разбирательства не просила, правом участвовать при рассмотрении дела распорядилась по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции не усматривает нарушение права на защиту при рассмотрении дела, поскольку правовая позиция Криворученко К.Ю. и его защитника изложены в соответствующих жалобах, были предметом исследования при первом пересмотре дела и при рассмотрении настоящей жалобы. Каких-либо доводов по существу правонарушения, подвергающих сомнению выводы о виновности Криворученко К.Ю. суду надзорной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что защитник Ларионова Т.В. не явилась для рассмотрения дела 23 ноября 2016 года, не свидетельствует о создании судом препятствий для реализации её полномочий, предусмотренных статьёй 25.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Криворученко К.Ю. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 11 октября 2016 года, решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Криворученко К.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Криворученко К.Ю., без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка