Постановление Самарского областного суда от 18 февраля 2014 года №4А-45/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2014 года Дело N 4А-45/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 18 февраля 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Овчинникова В.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 157 мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 1 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
31.08.2013 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Овчинникова В.П. за управление 30.08.2013 транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 157 мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 01.10.2013 Овчинников В.П. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Овчинников В.П., ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на следующий день после принятия дела к производству судьи, отсутствие понятых при совершении процессуальных действий, несоответствие даты составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дате, указанной в приложенном к акту бумажном носителе с результатами освидетельствования, на отсутствие в выданной ему копии протокола времени совершения правонарушения, считает неправильными записанные с его слов объяснения, которые он не смог прочитать в связи с темным временем суток и просто подписал их, не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.08.2013, Овчинников В.П. 30.08.2013 в 23 часа 30 минут на ул. ... , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Овчинников 30.08.2013 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование Овчинникова было проведено с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного 21.05.2013. В результате освидетельствования у Овчинникова установлено наличие этилового спирта в концентрации 1, 045 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В момент проведения освидетельствования он согласился с результатами освидетельствования, о каких-либо допущенных нарушениях не заявлял и о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.
Несоответствие указанной в акте освидетельствования даты его составления дате, указанной в приобщенном к акту бумажном носителе с записью результатов исследования, на что ссылается Овчинников В.П. в надзорной жалобе, не ставит под сомнение полученные в ходе освидетельствования результаты. Как следует из приложенного к акту бумажного носителя, освидетельствование проведено 31.08.2013 в 00 часов 11 минут, с помощью технического средства АКПЭ-01М. На бумажном носителе имеются подписи Овчинникова и лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования. Указание в акте освидетельствования даты его составления 30 августа 2013 года, тогда как согласно бумажному носителю дата освидетельствования 31 августа 2013 года, является опиской, допущенной составлявшим акт инспектором ДПС ФИО1
В ходе составления протокола об административном правонарушении Овчинникову были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Со слов Овчинникова инспектором ДПС ФИО2 были записаны объяснения о том, что 30.08.2013 в 20 часов 00 минут он выпил 0, 5 л пива, примерно в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем «А», он поехал в с.М*** и в пути следования был задержан сотрудниками ДПС, которые почувствовав запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В данных объяснениях имеется выполненная Овчинниковым запись о том, что объяснения написаны с его слов верно, и его подпись. Доводы надзорной жалобы Овчинникова о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он давал иные пояснения, однако по причине темного времени суток, не прочитав записанное с его слов сотрудником ДПС, поставил подпись, голословны и опровергаются изложенным выше.
Вина Овчинникова В.П. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства; акта освидетельствования, которым установлено состояние его опьянения; объяснениями Овчинникова, - оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Овчинникова В.П. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Овчинникова В.П. о том, что в выданной ему копии протокола об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку отсутствие указанных сведений обусловлено тем, что при составлении протокола на копии могли не отразиться некоторые данные.
Утверждение Овчинникова в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
2.
рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, принятое к производству 30.09.2013 дело об административном правонарушении было назначено к слушанию на 01.10.2013.
30.09.2013 в 09 часов 20 минут посредством мобильной связи Овчинникову В.П. была передана телефонограмма о назначении судебного заседания на 01.10.2013 на 09 часов 30 минут. Поскольку в судебное заседание Овчинников не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало, суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, обоснованно и законно рассмотрел дело в его отсутствии.
Приложенная к надзорной жалобе детализация звонков, поступивших на номер мобильного телефона, используемого Овчинниковым, не опровергает факта его извещения, поскольку детализация вызовов 30.09.2013 представлена, начиная с 09 часов 44 минут, тогда как телефонограмма передана в 09 часов 20 минут.
С учетом изложенного, считать нарушенным право Овчинникова В.П. на защиту оснований нет.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Кроме того, Овчинников, своевременно получив направленную ему копию постановления мирового судьи, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не воспользовался правом обжалования не вступившего в законную силу постановления в районный суд и обратился с жалобой в порядке надзора лишь 20.12.2013, в то время как срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) по данному делу истек.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 157 мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 1 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Овчинникова В.П. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка