Постановление Оренбургского областного суда от 07 февраля 2014 года №4А-45/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2014 года Дело N 4А-45/2014
 
07 февраля 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Голубева О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гая Оренбургской области от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голубева О.Ю.,
установил:
11 июля 2013 года в 19 часов 05 минут около дома № 14 по ул. Товарная в г. Гае Оренбургской области Голубев О.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г\н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гая Оренбургской области от 30 июля 2013 года Голубев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Голубев О.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Голубев О.Ю. 11 июля 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Голубев О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
При таких обстоятельствах действия Голубева О.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что транспортным средством не управлял, автомобиль находился под управлением А...
Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Ф... следует, что 11 июля 2013 года, находясь на службе по контролю за безопасностью дорожного движения, им совместно с другим инспектором ДПС ГИБДД К... был остановлен автомобиль марки (***) г\н *** RUS, под управлением водителя Голубева О.Ю., у которого имелся признак опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 7).
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД К..., данными им в суде первой инстанции, согласно которым 11 июля 2013 года на перекрестке ул. Пионерской и ул. Орское шоссе г. Гая был замечен автомобиль (***), г\н *** RUS, водитель которого, находясь за рулем, употреблял пиво. После того, как автомобиль начал движение, они осуществили его преследование.
Мировым судьей установлено несоответствие между показаниями свидетеля защиты А... о том, что он управлял автомобилем, и показаниями инспектора ДПС ГИБДД К... об обратном. Мировой судья дал оценку показаниям свидетеля А... и признал их недостоверными. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Голубев О.Ю. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.
Ссылка в жалобе на заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД К..., Ф... в исходе дела материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.
Довод заявителя о том, что процессуальные документы были составлены в ненадлежащей последовательности, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Голубева О.Ю. к административной ответственности, является необоснованным.
Действующее законодательство, в частности Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы. Заполнение протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства ранее протокола об административном правонарушении не является нарушением порядка привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в составленных уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении и иных протоколах противоречий и каких-либо нарушений закона не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеются записи о том, что копии протоколов выданы Голубеву О.Ю. в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Ссылка в жалобе на то, что постановление мирового судьи вынесено на доказательствах, полученных с нарушением закона, т.е. только на документах составленных сотрудниками ГИБДД, необоснованна, поскольку, ни одно из доказательств по делу, а также документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Голубева О.Ю., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Голубева О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было. Доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Голубева О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гая Оренбургской области от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голубева О.Ю. оставить без изменения, а жалобу Голубева О.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка