Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 4а-45/2014
Дело № 4а-45/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «13» февраля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ляпина С. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Бийска Алтайского края от 02 октября 2013 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2013, которыми
Ляпин С. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 августа 2013 года Ляпин С.М. 22 августа 2013 года в <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе дома № по <данные изъяты> от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Ляпин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ляпин С.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, алкотестер показал уровень алкоголя в выдыхаемом им воздухе по причине того, что после курения он воспользовался освежителем дыхания; заявитель расписался в протоколах не читая их, при этом копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении ему не вручили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Ляпиным С.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которым уровень алкоголя в выдыхаемом Ляпиным С.М. воздухе составил <данные изъяты> (л.д. 4-5), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ляпина С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Доводы жалобы о том, что Ляпин С.М. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе установлено по причине того, что после курения он воспользовался освежителем дыхания, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО, согласно которым с показаниями прибора «Алкотектер» (<данные изъяты>) Ляпин С.М. был согласен и факт употребления алкоголя не отрицал (л.д. 7). Оснований не доверять объяснениям указанных лиц у судей не было.
Отсутствует указание на вышеизложенное обстоятельство и в протоколе об административном правонарушении, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» заявитель собственноручно указал, что вчера выпил пиво, сегодня поехал в <адрес>.
Ссылка в жалобе на то, что Ляпину С.М. не были вручены копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, также подлежит отклонению, поскольку в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи заявителя, подтверждающие получение им копий вышеуказанных документов.
Что касается просьбы заявителя о снижении размера назначенного ему наказания, то она не может быть удовлетворена ввиду того, что часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Наказание Ляпину С.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 данного Кодекса.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Бийска Алтайского края от 02 октября 2013 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2013 оставить без изменения, надзорную жалобу Ляпина С. М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
