Постановление Калининградского областного суда от 23 октября 2018 года №4А-451/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 4А-451/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Волчкова Александра Юрьевича - Серых Евгения Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2017 года ИП Волчков А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Решением судьи Калининградского областного суда от 22 февраля 2018 года указанное выше постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 08 октября 2018 года, защитник ИП Волчкова А.Ю. - Серых Е.Н. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 10 октября 2018 года жалоба принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении в отношении ИП Волчкова А.Ю. поступило в Калининградский областной суд 18 октября 2018 года по запросу от 10 октября 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).
По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан).
Часть 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2017 года инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области старшим лейтенантом полиции Ц. в отношении ИП Волчкова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 23 июня 2017 года в цеху по производству деревянных изделий по адресу: <адрес> ИП Волчков А.Ю. допустил к трудовой деятельности в нарушение миграционного законодательства гражданина <данные изъяты> У. в качестве разнорабочего в отсутствие у последнего патента, выданного в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан.
Таким образом, своими действиями, выразившимися в привлечении к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие соответствующего патента, предусмотренного миграционным законодательством, ИП Волчков А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта полиции Ц. от 27 июня 2017 года (л.д. 1, 2), объяснениями У. от 23 июня 2017 года (л.д. 8), распечаткой сведений из автоматизированной системы Центральной базы данных учета иностранных граждан (л.д. 9), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Волчкова А.Ю. (л.д. 14-17), объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, от 27 июня 2017 года (л.д. 17-19), актом проверки места пребывания иностранных граждан от 27 июня 2017 года N (л.д. 21, 22), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14 мая 2015 года серии N (л.д. 30), уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 14 мая 2015 года (л.д. 31), договором аренды помещения от 31 мая 2017 года (л.д. 32-35), объяснениями К. (л.д. 36-38), протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2017 года N (л.д. 43-45).
При таком положении факт совершения ИП Волчковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка.
Действия ИП Волчкова А.Ю. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы.
Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений как со стороны сотрудника миграционной службы, так и со стороны суда допущено не было.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку факт осуществления У. трудовой деятельности в связи с наличием трудовых отношений с ИП Волчковым А.Ю. не доказан, а представленные в материалы дела документы с достоверностью об этом не свидетельствуют, при том, что из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Е. следует, что именно он пригласил У. для помощи в распиле леса в личных целях, не получив на это согласие ИП Волчкова А.Ю. и не поставив последнего в известность об этом. Также указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, в том числе фото- и киносъемки, видеозаписи, подтверждающих факт осуществления У. трудовой деятельности именно на территории цеха по изготовлению деревянных изделий. Кроме того, ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку У. как гражданину <данные изъяты> не был предоставлен переводчик, вследствие чего его показания не могут служить в качестве надлежащего доказательства. Также приводит доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены, однако своего подтверждения при изучении административного дела не нашли.
Как следует из объяснений У., отобранных инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области старшим лейтенантом полиции Ц. 23 июня 2017 года, в момент проведения миграционной службой проверки он работал разнорабочим в цеху по производству изделий из древесины по адресу: <адрес>, а именно занимался транспортировкой досок и других деревянных изделий, при этом собственноручно указал, что изложенные в данном процессуальном документе показания записаны с его слов, их правильность удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний не высказал.
Согласно акту проверки отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области от 27 июня 2017 года N при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и трудовой деятельности по адресу: <адрес> было выявлено, что в цеху по производству деревянных изделий гражданин <данные изъяты> У. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего.
В соответствии с договором аренды от 31 мая 2017 года производственное помещение по вышеуказанному адресу находится во владении и пользовании ИП Волчкова А.Ю., который исходя из его объяснений, отобранных инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области старшим лейтенантом полиции Ц. 27 июня 2017 года, в данном цеху осуществляет коммерческую деятельность по производству деревянных изделий.
При таком положении доводы жалобы о том, что У. не осуществлял трудовую деятельность, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые также подтверждают наличие в действиях ИП Волчкова А.Ю. по привлечению иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие необходимого патента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отсутствие в материалах дела дополнительных доказательств в виде фотосъемки и видеозаписи не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку факт осуществления У. трудовой деятельности в качестве разнорабочего в цеху по производству деревянных изделий без соответствующего патента был установлен сотрудниками миграционной службы фактически по месту выявления.
Не могут быть приняты во внимания и указания на то, что ИП Волчков А.Ю. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку он трудовой договор с У. не заключал, о какой-либо трудовой деятельности иностранного гражданина не знал, а физический труд последнего был обусловлен действиями и просьбой Е., который является близким другом индивидуального предпринимателя, и на момент проведения выездной проверки миграционной службой производил распил деревянных досок на территории пилорамы в личных целях, для чего и пригласил К. и У. в целях оказания помощи.
Действительно, из объяснений Е., данных им в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, следуют вышеизложенные обстоятельства.
Между тем согласно объяснениям К., отобранным инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области старшим лейтенантом полиции Ц., он работал в цеху по производству деревянных изделий в качестве разнорабочего, в его обязанности входил распил леса на ленточной пиле, при этом У. помогал ему в распиле леса и в других работах, связанных с обработкой дерева.
При таком положении исходя из совокупности вышеприведенных доказательств судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что сами по себе показания свидетеля Е. не являются достаточным основанием для освобождения ИП Волчкова А.Ю. от административной ответственности, учитывая установленный факт осуществления У. трудовой деятельности по ее функциональной направленности, соответствующей коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя, на территории производственного цеха, используемого последним в предпринимательских целях, а также то обстоятельство, что ИП Волчков А.Ю. как работодатель в силу возложенных на него трудовым законодательством административных и распорядительных функций обязан осуществлять постоянный контроль за рабочим процессом, в том числе в части соблюдения работниками или иными гражданами, допущенными с его разрешения к данному рабочему процессу, требований Закона о правовом положении иностранных граждан.
Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
На основании ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
По смыслу вышеприведенных норм материального права объективную сторону противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет само привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (патента), в связи с чем отсутствие трудового договора, заключенного между ИП Волчковым А.Ю. и У., не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право У. на обеспечение участия в деле квалицированного переводчика, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в ходе получения от У. объяснений инспектором миграционной службы он указал собственноручно, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, в связи с чем нарушений его прав не усматривается, и его объяснения правомерно оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения также не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вопреки мнению заявителя, деяние, совершенное ИП Волчковым А.Ю., имевшим возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения и не может отвечать признакам малозначительности, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Таким образом, оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
При таком положении постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 22 февраля 2018 года соответствуют требованиям закона, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Волчкова Александра Юрьевича - Серых Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка