Постановление Сахалинского областного суда от 14 июля 2017 года №4А-451/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 4А-451/2017
 
14 июля 2017 года городЮжно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Юрченко А.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 16 сентября 2016 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 16 сентября 2016 года Юрченко А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
31 мая 2017 года Юрченко А.И. на вышеуказанное вступившее в силу судебное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не имелось, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Полагает, что в нарушение установленного порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых. Ссылается на наличие нарушений при отстранении его от управления транспортным средством. Отмечает, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие защитника. Не соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств. Обращает внимание на то, что копия протокола об административном правонарушении ему не была выдана. Просит исключить протоколы из числа доказательств, поскольку они добыты с нарушением закона.
Дело истребовано в судебном участке № 15 Тымовского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 14 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 07 августа 2016 года в 00 часов 55 минут в районе < адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль «< данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением Юрченко А.И., у которого имелись признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В этой связи Юрченко А.И. был правомерно отстранен от управления транспортным средством.
На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, Юрченко А.И. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении от его прохождения он отказался, что было зафиксировано медицинским работником ГКУЗ «Тымовская ЦРБ».
Факт совершения Юрченко А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5-6), рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы ФИО1 (л.д.9).
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Юрченко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.
Вина Юрченко А.И. в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования Юрченко А.И. на состояние алкогольного опьянения, правового значения для дела не имеют, поскольку такое освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.
Отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На какие-либо конкретные нарушения при составлении соответствующего протокола он в жалобе не ссылается и таковых при проверке дела не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы, право Юрченко А.И. на защиту мировым судьей не нарушено, поскольку о судебных заседаниях, назначенных на 29 августа 2016 года и 16 сентября 2016 года, соответственно, он извещался заказными письмами по имеющемуся в материалах дела адресу: < адрес>. Однако за их получением он не явился, в связи с чем органом почтовой связи почтовые отправления возвращены мировому судье с отметкой «за истечением срока хранения». Ходатайств о необходимости участия в деле защитника либо об отложении рассмотрения дела для обеспечения своей и (или) защитника явки мировому судье от Юрченко А.И. не поступало.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Юрченко А.И.
От получения копии протокола об административном правонарушении Юрченко А.И. отказался, что подтверждается содержанием данного протокола.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличия в действиях Юрченко А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и не является чрезмерно суровым.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 16 сентября 2016 года по делу о привлечении Юрченко А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Юрченко А.И. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка