Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июня 2017 года №4А-451/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 4А-451/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-451/2017 22 июня 2017 года Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Федина Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2017 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2017 года, вынесенные в отношении Федина Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2017 года, Федин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Федина Д.П., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Федина Д.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что (дата) в 15 часов 55 минут на (адрес)-(адрес) Федин Д.П. управлял транспортным средством < данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьи исходили из того, что факт совершения Фединым Д.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата), замечаний в протоколе не отражено, содержатся сведения об отказе Федина Д.П. от подписей, что засвидетельствовано подписями двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), в котором Федин Д.П. от подписи отказался; показаниями прибора алкотест на бумажном носителе, согласно которому Федин Д.П. от подписи отказался, что удостоверено подписями понятых, а также указанием «не согласен», «Федин», результат анализа - 1, 17 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), согласно которому Федин Д.П. не согласился с результатом освидетельствования с использованием алкотестера; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата); протоколом о задержании транспортного средства от (дата); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата), окончание медицинского освидетельствования (дата) 15 часов 00 минут; справкой к акту медицинского освидетельствования от (дата); объяснениями (ФИО)2 и (ФИО)3, присутствовавших при процедуре освидетельствования Федина Д.П. на состояние опьянения в качестве понятых; рапортом сотрудника полиции (ФИО)4 и иными документами.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Федин Д.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Федину Д.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Федин Д.П. не согласился (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом Федин Д.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Федин Д.П. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Федина Д.П. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Федина Д.П. составила в результате первого исследования - 1, 01 мг/л, а в результате второго - 0, 91 мг/л (л.д. 9).
Таким образом, действия Федина Д.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Федина Д.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Так, довод в жалобе Федина Д.П. о том, что ему не направлялось определение от 29.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании, не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку, как установлено судьей Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в определении о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов для рассмотрения по подведомственности от 08.09.2016, административное расследование фактически не проводилось (л.д. 26).
Указание на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 16 часов 35 минут, тогда как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 17 часов 55 минут, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола, не ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства и не влечет исключения из числа доказательств по делу.
Довод о том, что бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние опьянения в графе «подпись освидетельствуемого лица» одновременно содержит указание «от подписи отказался», что удостоверено подписями понятых, а также подпись неизвестного ему лица, не опровергает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядка направления на медицинское освидетельствование.
Довод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение не пронумерован и не содержит подписи врача-специалиста на первой странице, отклоняется как необоснованный, поскольку акт выполнен на одном листе, что исключает необходимость удостоверить его содержание на первой странице.
Указание в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение пункт 14 («результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов») не заполнен, не ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства, поскольку согласно пункту 15 Порядка для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения» достаточно положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Довод о нарушении п. 13 Порядка не мотивирован конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о допущенных нарушениях.
Довод Федина Д.П. о том, что копию протокола об административном правонарушении от (дата) он не получал, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в силу ч. 4.1. ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола в случае составления протокола в его отсутствие. Из материалов дела следует, что протокол составлялся с участием Федина Д.П.
Довод о незаконности действий сотрудников ГИБДД в отношении порядка уничтожения/списания протокола об административном правонарушении от (дата) не влияет на юридическую квалификацию действий Федина Д.П. Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района (адрес) - Югры от (дата) протокол был возвращен в ОГИБДД ОМВД России по (адрес) в связи с неполнотой представленных материалов (л.д. 30), при рассмотрении дела судья руководствовался поступившими материалами дела с устраненными недостатками, к числу которых не относился протокол об административном правонарушении от (дата).
По аналогичному основанию отклоняется довод жалобы об отсутствии подписей свидетелей и ссылки на наличие прилагаемых к протоколу объяснений свидетелей в протоколе об административном правонарушении от (дата).
Довод Федина Д.П. о том, что он транспортным средством не управлял, был предметом рассмотрения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, обоснованно отклонен.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Федина Д.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Федину Д.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2017 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2017 года, вынесенные в отношении Федина Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федина Д.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка