Постановление Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2017 года №4А-451/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 4А-451/2017
 
27 сентября 2017 года город Чита
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Трофимовой Т.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 6 июля 2017 года и решение судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Трофимовой Татьяны Викторовны,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 6 июля 2017 года Трофимова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Трофимова Т.В. просит отменить состоявшиеся в отношении неё судебные акты, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2017 года в 00 часов 54 минуты в районе дома 14 по ул. Ефремова в селе Акша Акшинского района Забайкальского края Трофимова Т.В., являясь водителем транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Трофимова Т.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Трофимовой Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Трофимова Т.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 10 мая 2017 года (л.д. 1), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2017 года (л.д. 2), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 мая 2017 года (л.д. 3), письменными объяснениями понятых Г1 (л.д. 4) и Г2 (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 24), объяснениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД «Акшинский» К1 (л.д. 28), инспектора ДПС ОГИБДД «Акшинский» № (л.д. 29-30), начальника ДПС ОГИБДД «Акшинский» К2 (л.д. 30-31), понятого Г1 (л.д. 30), данными при рассмотрении дела мировым судьёй, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2017 года (л.д. 62-66), которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Трофимова Т.В. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок направления Трофимовой Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо не предлагало Трофимовой А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что основанием для направления Трофимовой Т.В. на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), а также письменными объяснениями понятых Г1 и Г1 (л.д. 4, 5), согласно которым Трофимова Т.В. в их присутствии отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии - и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятой Г1 также подтвердили названные обстоятельства мировому судье (л.д. 30).
Указанные объяснения согласуются и с объяснениями должностных лиц ГИБДД К1 и А (л.д. 28-30).
Сведения о личной заинтересованности понятых и сотрудников ДПС в неблагоприятном для Трофимовой Т.В. исходе дела, отсутствуют.
Кроме того, то обстоятельство, что направлению Трофимовой Т.В. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения предшествовало предложение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи.
При таких обстоятельствах указания Трофимовой Т.В. на отсутствие оснований для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения представляются необоснованными - таковым явился отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 10 Правил.
Следовательно, законность требования сотрудника полиции о прохождении Трофимовой Т.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения поставлена под сомнение быть не может.
Утверждения Трофимовой Т.В. в жалобе о том, что транспортным средством она не управляла, безосновательны.
Давая объяснения мировому судье, сотрудники ДПС ОГИБДД «Акшинский» К1 и А указали, что после остановки транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак №, под управлением Трофимовой Т.В. при проверке её документов инспектор А почувствовал запах алкоголя. На его просьбу выйти из автомобиля Трофимова Т.В. ответила отказом, захлопнула дверь и попыталась скрыться. Инспектор А побежал вслед за транспортным средством, а старший инспектор К1 проследовал за Трофимовой Т.В. на служебном автомобиле. Проехав расстояние около 50 метров, она остановилась, заблокировала двери и закрыла окна транспортного средства и оставалась в нём на протяжении получаса, после чего пересела на пассажирское сиденье.
Из упомянутой ранее видеозаписи также усматривается, что Трофимова Т.В. находилась на водительском сиденье своего автомобиля.
На той же видеозаписи Трофимова Т.В. утверждала, что транспортным средством управлял её сын, при том, что при рассмотрении дела мировым судьёй она пояснила, что водителем являлся её знакомый Г3
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о том, что Трофимова Т.В. не управляла транспортным средством в момент его остановки инспектором ГИБДД.
Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в объяснениях сотрудников ДПС К1 и А, ставящих под сомнение наличие в действиях Трофимовой Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается.
Оснований не согласиться с мотивами судьи районного суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Трофимовой Т.В. и её защитника о допросе понятых, о чём также поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Трофимовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Трофимовой Т.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Трофимовой Т.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 6 июля 2017 года и решение судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трофимовой Т.В. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка