Постановление Ярославского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-451/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-451/2017
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу ФИО1 на решение судьи Ярославского областного суда от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сазанова Н.Н.,
установил:
Постановлением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2017 года Сазанов Н.Н., ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.
Решением судьи Ярославского областного суда от 5 мая 2017 года постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2017 года оставлено без изменения.
Постановлением председателя Ярославского областного суда от 21 июля 2017 года постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 5 мая 2017 года отменены, дело об административном правонарушении возвращено в районный суд на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 25 августа 2017 года Сазанов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.
Решением судьи Ярославского областного суда от 3 октября 2017 года постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 25 августа 2017 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в районный суд на новое рассмотрение другим судьей.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением судьи областного суда от 3 октября 2017 года. Приводит суждения о том, что имеются основания для привлечения Сазанова Н.Н., ФИО2 и ФИО3 к ответственности "за клевету, лжесвидетельство и оговор". Обращает внимание на то, что ФИО4 является ее представителем и может быть допрошена в качестве свидетеля.
Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы ФИО1, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Судья областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судьи районного суда подлежит отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.
Как видно из материалов дела 3 апреля 2017 года судьей Борисовой Т.Ю. было вынесено постановление о привлечении Сазанова Н.Н. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1. Данное постановление было отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
25 августа 2017 года тем же судьей вновь было вынесено постановление о привлечении Сазанова Н.Н. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1 при тех же обстоятельствах, которые указаны в описательной части постановления от 3 апреля 2017 года.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.
Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела.
В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей.
Кроме того, в судебных заседаниях 22 августа 2017 года и 25 августа 2017 года (то есть после отмены постановления от 3 апреля 2017 года) в качестве представителя потерпевшей ФИО1 была допущена ФИО4, ранее допрошенная по делу в качестве свидетеля, и вновь допрошенная в этом же качестве, при этом не предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Однако в соответствии с ч.1 ст.25.12 КоАП РФ ФИО4 не могла быть допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве представителя, поскольку ранее она выступала в качестве иного участника производства по данному делу, то есть свидетеля. Согласно ч.1 ст.25.13 КоАП РФ ФИО4 подлежала отводу.
С учетом изложенного оснований к отмене решения судьи областного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Ярославского областного суда от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сазанова Н.Н. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка