Постановление Хабаровского краевого суда от 09 августа 2012 года №4а-451/2012

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2012 года Дело N 4а-451/2012
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 09 августа 2012 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Луконина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 08 декабря 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Луконина В. А., ... ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 08 декабря 2011 года Луконин В.А. за управление ... транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В надзорной жалобе Луконин В.А. просит судебные постановления отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны данные одного из понятых, а в протоколе об административном правонарушении понятые указаны в качестве свидетелей.
Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Факт совершения Лукониным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Луконин В.А. согласился, о чем свидетельствуют его подпись и собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования (л.д.3,4), объяснениями инспектора ДПС ФИО1, а также по существу не оспаривается Лукониным В.А. в надзорной жалобе.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и самим Лукониным В.А. без каких-либо замечаний.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. При этом довод Луконина В.А. об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством фамилии, имени, отчества одного из понятых были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, с которой следует согласиться. В связи с чем аналогичный довод надзорной жалобы признается несостоятельным. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении понятые указаны в качестве свидетелей, само по себе не влечет за собой признание доказательств недопустимыми.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
О месте и времени рассмотрения дела Луконин В.А. извещался судебной повесткой, вернувшейся в судебный участок из почтового отделения за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением. О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление Луконин В.А. извещался телефонограммой (л.д.32). При указанных обстоятельствах неявка Луконина В.А. в почтовое отделение за судебной повесткой, а также в районный суд свидетельствует о реализации им своего права на судебную защиту, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не являются нарушенными. Поэтому основания для удовлетворения жалобы, отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое судебное рассмотрение отсутствуют.
Факт совершения Лукониным В.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в минимальном размере.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 08 декабря 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Луконина В. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка