Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 4А-450/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2019 года Дело N 4А-450/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Ярошевича В. С. на вступившие в законную силу решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края от 27 февраля 2019 года, которым
Ярошевич В. С., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 января 2019 года Ярошевич В.С. в 00 часов 25 минут 20 января 2019 года, управляя автомобилем "ВАЗ-2105", государственный регистрационный знак А 844 НА 22, двигался по ул.1-ой Вокзальной в районе пересечения с ул.Тимирязева со стороны ул.50 лет Октября в сторону ул.Ленина в г.Славгороде Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 00 часов 45 минут 20 января 2019 года на ул.1-ой Вокзальной в районе пересечения с ул.Тимирязева в г.Славгороде Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Ярошевича В.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ярошевич В.С. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ввиду положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствия препятствий для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в постановлении мирового судьи неверно указаны модель и государственный регистрационный знак автомобиля.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Ярошевича В.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Поскольку Ярошевич В.С. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 570101, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке с применением видеозаписи.
Таким образом, Ярошевич В.С. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 755213 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 707584 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 161776 и бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ярошевичем В.С. воздухе составила 0,600 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 570101 (л.д.6), рапортом сотрудника полиции Сухаревича Ю.А. (л.д.8), показаниями Ярошевича В.С. в судебном заседании (л.д.23-24, 41), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.10), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Ярошевича В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался ввиду положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствия препятствий для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны. В силу пункта 10 Правил несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем мировым судьей неточно указаны модель и государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял Ярошевич В.С., в связи с чем судебные акты подлежат уточнению в соответствующей части.
При этом данное обстоятельство на доказанность вины Ярошевича В.С. в совершении вмененного административного правонарушения не повлияло.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края от 27 февраля 2019 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Ярошевича В. С. - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав в постановлении мирового судьи, что Ярошевич В. С. управлял в состоянии опьянения автомобилем "ВАЗ-2105", государственный регистрационный знак А 844 НА 22.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
