Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июля 2018 года №4А-450/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 4А-450/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-450/2018


23 июля 2018 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Банцадзе Г.К. - Сметанина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018, вынесенные в отношении Банцадзе Г.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018, Банцадзе Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Банцадзе Г.К. - Сметанин С.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Банцадзе Г.К. привлекается к административной ответственности за то, что он 19.06.2017 в 18 часов 50 минут в районе дома N 21 по ул. Набережной пгт. Излучинске Нижневартовского района управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Признавая виновным Банцадзе Г.К. в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления обстоятельств дела.
Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе производства по данному делу Банцадзе Г.К. утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования он транспортным средством не управлял, в автомобиле оказался, поскольку необходимо было забрать документы, сидел в автомобиле, который не был заведен.
В основу доказательства управления Банцадзе Г.К. транспортным средством судебными инстанциями положено письменное объяснение свидетеля (ФИО)9 (л.д. 6), в объяснении отсутствует подпись должностного лица.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное объяснение является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств.
Кроме того, показания свидетеля Ханкишиева Р.Э. и сотрудника полиции (ФИО)11 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вызывают неустранимые сомнения в том, что за рулем транспортного средства находился именно (ФИО)9 (л.д. 54-55).
Из материалов дела следует, что (ФИО)11 не был непосредственным свидетелем движения транспортного средства под управлением Банцадзе Г.К.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (ФИО)9. пояснил, что сообщил по телефону сотрудникам ГИБДД о водителе белой иномарки, который вел себя неадекватно.
Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО)11 показал, что от дежурного по ГИБДД поступило сообщение о том, что машина с пьяным водителем движется по поселку.
Показания свидетелей (ФИО)9 и (ФИО)11 объективно опровергаются справкой врио начальника ОГИБДД МОМВД России "Нижневартовский" от 26.01.2018, согласно которой регистрация по факту сообщения (ФИО)9 том, что водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в КУСП МОМВД России "Нижневартовский" отсутствует (л.д. 47).
На запрос суда о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения из ОГИБДД МОМВД России "Нижневартовский" 16.01.2018 поступил ответ о том, что видеосъемка движения транспортного средства отсутствует (л.д. 26, 37).
Иных доказательств, подтверждающих движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которого находился Банцадзе Г.К., в материалах дела не имеется.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с вышеизложенным, нельзя считать доказанным факт того, что Банцадзе Г.К. управлял транспортным средством, следовательно, и о том, что он является субъектом административного правонарушения.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах судебные акты, вынесенные в отношении Банцадзе Г.К., подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банадзе Г.К. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника Банцадзе Г.К. - Сметанина С.Ю. удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018, вынесенные в отношении Банцадзе Г.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка