Постановление Белгородского областного суда от 15 августа 2018 года №4А-450/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 4А-450/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда. Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Богданова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 мая 2018 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богданова Сергея Викторовича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Богданов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что автомобилем он не управлял, а потому требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконным. Был согласен пройти медицинское освидетельствование как пешеход. Требования о предоставлении адвоката было проигнорировано. Судьями не дана правовая оценка ни одному обстоятельству.
Полагает, что указанные нарушения не позволили полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить состоявшиеся решения ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Богданова С.В. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства "Санг-Йонг", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 18 марта 2018 года в 00 часов 50 минут в районе дома N 18 мкр. Степной в г. Старый Оскол в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и т.д.
В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения, Богданову С.В. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался в присутствии понятых, которые каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование не выразили.
Приведённые выше обстоятельства и сам факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Богданов С.В. отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых П., С. видеозаписью регистратора патрульной машины.
Всем представленным доказательствам была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонен, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Богданову С.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу.
Требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным поскольку он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являлся лицом, обладающим государственно-властными полномочиями и обязан был пресекать совершение административного правонарушения в области дорожного движения.
Утверждение о том, что Богданову С.В. не был предоставлен защитник в период проведения процессуальных действий, является несостоятельным. Нормы КоАП РФ не обязывают сотрудников полиции обеспечивать привлекаемых лиц к административной ответственности услугами защитника. Сам Богданов С.В. имел реальную возможность пригласить защитника, однако никаких мер к реализации своего права на тот момент не принял. Впоследствии он реализовал его при рассмотрении дела по существу.
Довод о том, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С., является надуманным. В своём постановлении мировой судья дал правовую оценку показаниям всех свидетелей, подробно изложил основания, по которым одни показания приняты, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соблюдена в соответствии с нормами и требованиями КоАП РФ и сомнений не вызывает.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно материалам дела, отказ от медицинского освидетельствования имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13) и зафиксирован на видеозаписи регистратора патрульной машины.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нарушен.
Дело об административном правонарушении в отношении Богданова С.В. рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда объективно, всесторонне и в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 мая 2018 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богданова Сергея Викторовича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка