Постановление Тюменского областного суда от 17 сентября 2018 года №4А-450/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 4А-450/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Б.Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 15 января 2018 года, вынесенные в отношении Б.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении Б.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Тюменского областного суда от 15 января 2018 года постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года в отношении Б.Д.А. оставлено без изменения, жалоба Б.Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б.Д.А. просит вынесенные в отношении него судебные постановления отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы Б.Д.А. сводятся к несогласию с заключением эксперта N 1341 от 01 ноября 2017 года, согласно которому, потерпевшей Н.Н.В. причинён лёгкий вред здоровью.
Потерпевшая Н.Н.В. и другие участники дорожно-транспортного происшествия Н.А.А., К.А.В., уведомлённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представили.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 августа 2017 года в 16 часов 40 минут на перекрёстке улиц Большая Садовая и Артиллерийская в городе Ишиме Тюменской области Б.Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ИЖ 2126-30", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак <.......>, в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств, после которого автомобиль "ИЖ 2126-30", отбросило на автомобиль "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак <.......>. В результате дорожного транспортного происшествия пассажир автомобиля "ВАЗ 21074" Н.Н.В. получила телесные повреждения, сопровождающиеся лёгким вредом здоровья.
Действия Б.Д.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Б.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью.
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Б.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Совершённое Б.Д.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о недоказанности факта причинения в результате дорожно-транспортного происшествия лёгкого вреда здоровью Н.Н.В. нельзя признать состоятельным. Материалами дела, в частности справкой "Областной больницы N 4" (г. Ишим) от 06 августа 2017 года (л.д. 20), заключением эксперта N 1341 от 01 ноября 2017 года (л.д. 58-59), объяснениями потерпевшей Н.Н.В., данными ею в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 94-96), объяснениями эксперта К.А.А., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 98-100), подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Н.Н.В. получила травму грудной клетки. Указанное повреждение по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня) квалифицированы экспертом как лёгкий вред здоровью.
Факт нахождения Н.Н.В. в качестве пассажира транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии под сомнение не ставится. Н.Н.В. указывала на механизм причинения ей травмы, пояснив, что в момент совершения ДТП несмотря на то, что была пристёгнута, все травмы ей были причинены ремнём безопасности, в ребре и груди она почувствовала сильную боль. При обращении в учреждении здравоохранения ей диагностировали сильные ушибы грудной клетки, поставили укол. В связи с угрозой развития отёка лёгких ей была предложена госпитализация, но от неё потерпевшая отказалась. Был открыт больничный лист (л.д. 94-95).
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза Н.Н.В. проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года N 346н с использованием аналитического метода исследования. На экспертизу были представлены медицинские документы на потерпевшую Н.Н.В. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.
Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации отсутствуют. Эксперт при производстве экспертизы предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ему известны процессуальные права и обязанности, о чём свидетельствует подпись эксперта в заключении (л.д. 58-59).
Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими у Н.Н.В. от столкновения автомобилей последствиями в виде причинения лёгкого вреда её здоровью, установлена судьёй городского суда на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Назначенное Б.Д.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения, личности виновного, а также характеру причинённого вреда и тяжести наступивших последствий. При определении Б.Д.А. вида и размера административного наказания судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Б.Д.А. правонарушения, личность виновного, и применил административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Оснований для признания назначенного Б.Д.А. административного наказания несправедливым не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.А. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 15 января 2018 года, вынесенные в отношении Б.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка