Постановление Красноярского краевого суда от 15 июня 2018 года №4А-450/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 4А-450/2018
г.Красноярск 15 июня 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Трапезникова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г.Красноярска от 23 ноября 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Трапезникова Дениса Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г.Красноярска от 23 ноября 2017 года, Трапезников Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2018 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Трапезникова Д.Ю., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, а также дополнении к ней, Трапезников Д.Ю. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были незаконными. Считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на такое освидетельствование. Указывает, что показания свидетеля ФИО4 не опровергаются материалами дела, и то, что она является его гражданской супругой, отрицательно не влияет на объективность и правдивость её показаний. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не установлен. Считает, что выводы суда о его виновности, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а не устранимые сомнения должны толковаться в пользу лица привлеченного к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.
Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года в 01.50 час. в районе <адрес>, в <адрес>, Трапезников Д.Ю. имеющий признаки опьянения и управлявший автомобилем MAZDA FAMILIA г/н N, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Трапезниковым Д.Ю. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения и не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли были бы быть истолкованы в пользу Трапезникова Д.Ю. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием оснований для направления Трапезникова Д.Ю. на освидетельствование-поведение не соответствующее обстановке, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола (л.д.2), протоколом об отстранении водителя Трапезникова Д.Ю. от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N485791 от 27.09.2017 года, согласно которому, состояние алкогольного опьянения у Трапезникова Д.Ю. не установлено, однако при наличии таких признаков опьянения как - поведение не соответствующее обстановке, Трапезников Д.Ю. направлен на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о направлении Трапезникова Д.Ю. на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых, от прохождения которого Трапезников Д.Ю. отказался в присутствии последних (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), списком нарушений ПДД на имя Трапезникова Д.Ю. (л.д.11), видеозаписью с патрульного автомобиля, на которой зафиксированы обстоятельства оформления материалов настоящего дела об административном правонарушении в отношении Трапезникова Д.Ю., с соблюдением процессуальных требований, а так же поведение Трапезникова Д.Ю., не соответствующее обстановке,- ведущем себя замкнуто, с отрешенным взглядом, ни на чем не сконцентрированном, постоянно озирающемся по сторонам (л.д.53), а так же иными доказательствами, полный анализ которых приведен в судебном постановлении и последующем решении суда.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Трапезникова Д.Ю. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, для составления в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении, являются надуманными и не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Оснований не доверять сотрудникам органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятым присутствовавшим при оформлении административного материала в отношении Трапезникова Д.Ю., как и иным собранным по делу доказательствам, не усматривается. С протоколом об административном правонарушении Трапезников Д.Ю. был ознакомлен, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял; копия протокола Трапезникову Д.Ю. была вручена, что подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы.
Доводы жалобы о том, что судьей не были приняты во внимание показания свидетеля Лукъяновой Н.Н., являющейся гражданской супругой Трапезникова Д.Ю., так же не состоятельны, поскольку ее показания получили надлежащую критическую оценку судей при рассмотрении дела, с указанием, по каким основаниям они не были приняты как достоверные.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему судьями приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие. Действия Трапезникова Д.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Нарушений прав Трапезникова Д.Ю. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г.Красноярска от 23 ноября 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Трапезникова Дениса Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Трапезникова Д.Ю., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка