Постановление Верховного Суда Республики Коми от 07 июня 2018 года №4А-450/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2018 года Дело N 4А-450/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Шевелев А.С., рассмотрев жалобу Антонова П.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10.11.2017
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10.11.2017 Антонов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что освидетельствование проведено с нарушением действующих правил, так как на анализатор паров этанола, с применением которого у него установлено опьянение, отсутствовало свидетельство о поверке, в связи с чем постановление вынесено на основании акта, который является недопустимым доказательством.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении 11 АА 793969 от 14.10.2017 следует, что Антонов П.И. 14.10.2017 в 10 час. 10 мин. на 2 км ... управляя транспортным средством Тойота Раф 4 г/н ... с достаточными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не выполнил неоднократного законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, когда такие признаки не содержат уголовно-наказуемое деяние.
Признавая Антонова П.И. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировой судья исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, что согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Из пункта 12 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi следует, что техническое обслуживание анализатора производится с целью обеспечения постоянной исправности и готовности к эксплуатации и подразделяется на текущее и периодическое.
Согласно пункту 12.2 руководства, периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: проверку показаний анализатора, рекомендуется выполнять 1 раз в год перед поверкой; поверку анализатора, необходимо выполнять 1 раз в год; регулировку анализатора - по необходимости.
Из акта 11 СС 061492 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2017 следует, что измерения проводились с применением технического средства PRO-100 combi, заводской номер 632390, дата последней поверки прибора 12.09.2016.
Учитывая изложенное, довод заявителя об отсутствии поверки прибора является состоятельным, так как освидетельствование проводилось прибором с истекшим сроком поверки, однако указанное нарушение не может повлечь отмену судебного акта учитывая следующее.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
О законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Принимая во внимание наличие признаков состояния опьянения, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие отрицательного результата освидетельствования, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 033555 от 14.10.2017 года содержит отказ Антонова П.И. пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно написал и заверил подписью, в связи с чем доводы заявителя о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, доказательством наличия в его действиях состава вмененного правонарушения является протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив доводы относительно имеющихся в материалах дела доказательств, полагаю, что они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в виновности Антонова П.И. отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Антонова П.И. оставить без изменения, жалобу Антонова П.И. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.С. Шевелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка