Постановление Тюменского областного суда от 28 августа 2017 года №4А-450/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 4А-450/2017
 
г. Тюмень 28 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «<.......>» a5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении акционерного общества «<.......>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 декабря 2016 года акционерное общество «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «<.......>» оставлено без изменения, жалоба акционерного общества «<.......>» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, заявитель, оспаривая вынесенные в отношении акционерного общества «<.......>» судебные акты, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что доводы судей, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу: акционерное общество «<.......>» не бездействовало, а предпринимало активные действия с целью установления реквизитов для оплаты административного штрафа, при том, что данные обязанности лица, привлечённого к административной ответственности, КоАП РФ не предусмотрены. Полагает, что ущерб, тяжкие последствия, обстоятельства, влекущие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствовали, акционерное общество «<.......>» произвело оплату административного штрафа при первой имеющейся у него возможности. Податель жалобы считает, что судьями незаконно отказано в применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным. Имеющиеся по делу конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения не свидетельствовали о той степени пренебрежения к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений не могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования как устное замечание. Характер и степень общественной опасности совершённого обществом правонарушения указывает, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, правонарушение совершено впервые, в связи с чем правонарушение может быть признано как малозначительное. При таком положении, активных действиях акционерного общества «<.......>» по розыску реквизитов для оплаты административного штрафа имеются все основания для того, чтобы освободить общество от наложения административного штрафа и ограничиться устным замечанием. Кроме того, заявитель полагает, что протокол о совершении акционерным обществом «<.......>» административного правонарушения составлен неполномочным лицом, должностной регламент налогового инспектора a3 не предусматривает права/обязанности a3 на составление протоколов об административных правонарушениях (кроме, как при выездных налоговых проверках). Кроме того, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, без доказательств его надлежащего уведомления, при наличии сведений о его отсутствии и ходатайства об отложении рассмотрения в связи с отсутствием законного представителя, вынесение судом постановления при наличии у суда сведений о неуведомлении генерального директора в связи с его командировкой и наличии ходатайства об отложении рассмотрения по делу, является грубым нарушением прав и законных интересов общества и не было устранено при рассмотрении дела судом, а, следовательно, является основанием для его отмены.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы генерального директора акционерного общества «<.......>» a6., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечёт назначение административного наказания.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 указанного Кодекса.
Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа наступает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области № <.......> от 09 февраля 2016 года акционерное общество «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 31-36). Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2016 года № <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «<.......>» - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 09 августа 2016 года (л.д. 22-28).
В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф акционерным обществом «<.......>» не уплачен. С ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в соответствии со статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акционерное общество «<.......>» не обращалось.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения акционерного общества «<.......>» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......>, согласно которому постановление о назначении административного наказания от <.......> <.......> вступило в законную силу <.......>, последним днём оплаты административного штрафа является <.......> (л.д. 1-4), сведениями базы данных «<.......>», согласно которым акционерное общество «<.......>» административный штраф в размере 40 000 рублей по постановлению о назначении административного наказания <.......> от <.......> оплатило <.......>, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ на 53 дня (л.д. 10); копией постановления восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......> по делу <.......> (л.д. 22-28); постановлением о назначении административного наказания <.......> от <.......> (л.д. 31-37); выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <.......> и Уставом организации, согласно которым акционерное общество «<.......>» является действующей организацией, юридический адрес: <.......> <.......> (л.д. 38-45, 46-52); показаниями свидетеля a3, данные ею в судебном заседании (л.д. 226), а также письмом <.......> от <.......>, согласно которому за период с <.......> по <.......> акционерное общество «<.......>» не инициировались платёжные поручения в счёт уплаты административного штрафа по постановлению <.......> (л.д. 171), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, акционерное общество «<.......>» обоснованно привлечено мировым судьёй к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении акционерного общества «<.......>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено акционерному обществу «<.......>» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя акционерного общества «<.......>», является необоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя юридического лица, что согласуется с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ; в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При этом о месте и времени его составления акционерное общество <.......> извещалось заблаговременно телеграммой по адресу его места нахождения (л.д. 11), однако в назначенные дату и время участие законного представителя, либо защитника при составлении протокола об административном правонарушении акционерным обществом «<.......>» обеспечено не было, в связи с чем, протокол об административном правонарушении обоснованно был составлен без участия законного представителя и защитника акционерного общества «<.......>» и направлен в адрес юридического лица по почте (л.д. 5).
Тот факт, что ввиду ликвидации органа, вынесшего постановление, акционерное общество «<.......>» не располагало необходимыми реквизитами для оплаты штрафа, не являются непреодолимым препятствием к уплате назначенного ему административного штрафа. В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ вправе обратиться с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
Вопреки доводам жалобы, характер, совершённого правонарушения по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершённого акционерным обществом «<.......>», оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.
Помимо изложенного, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П содержатся разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения не может использоваться для целей учёта имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путём признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вышеуказанное позволяет сделать вывод, что нарушение акционерным обществом «<.......>» административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок административного штрафа, малозначительным признано быть не может.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй Центрального районного суда г. Тюмени не допущено процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора акционерного общества «<.......>» a7 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении акционерного общества «<.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «<.......>» a8 - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка