Постановление Самарского областного суда от 23 мая 2016 года №4А-450/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2016 года Дело N 4А-450/2016
 
от 23 мая 2016 года № 4а-450/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.12.2015 года и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.12.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.02.2016 года постановление мирового судьи от 21.12.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что не соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку в момент ДТП транспортным средством управляла ФИО2, и он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что дело рассмотрено необъективно, так как вина в совершении административного правонарушения установлена на основании показаний сотрудников ДПС и свидетеля ФИО8, которых на месте ДТП не было, а показания очевидцев ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не приняты во внимание. Судом не дано надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 01 часов 05 минут около < адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м < С> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Данный признак опьянения отражен в протоколе об административном правонарушении № от ... (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ... (л.д.4) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ... (л.д.5).
Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотестера, сотрудником ГИБДД предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ... , из которого следует, что ФИО1 управлял а/м < С> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ... с указанием причины - управление транспортным средством водителем с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ... , основанием составления которого явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта и отказ от освидетельствования на месте посредством алкотестера (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... , согласно которому у ФИО1 врачом-наркологом установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе составила 0, 350 мг/л, при втором выдохе - 0, 380 мг/л (л.д.7); рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 от ... , из которого следует, что в указанный день в 01 час 05 минут инспектор ДПС ФИО5 совместно с инспектором ДПС ФИО11 на патрульном автомобиле при исполнении служебных обязанностей преследовали а/м < С> под управлением ФИО1, который не остановился на их требование, пытался скрыться и совершил ДТП на пересечении < адрес> (л.д.9); объяснение ФИО8 от ... , с изложением обстоятельств, при которых ФИО1, управляя а/м < С>, проигнорировал требование инспектора ДПС об остановке, после чего прибавил скорость и повернул на < адрес> в направлении < адрес>, где стал виновником ДТП (л.д.11); рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО6, из которого следует, что в ... в 01 час 05 минут напротив < адрес> водитель ФИО1, управляя а/м < С>, допустил наезд на а/м < М> (л.д.42); схема ДТП, с обстоятельствами изложенными в которой ФИО1 согласился и подписал (л.д.44); справка о ДТП от ... , согласно которой в указанный день в 01 час 05 минут около < адрес> произошло столкновение а/м < С> под управлением ФИО1 и а/м < М> под управлением ФИО7 (л.д.46), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание: показания инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО11, ФИО5 и ФИО12, допрошенных 21.12.2015 года в судебном заседании и подтвердивших, что ... водитель автомобиля < С> ФИО1, у которого впоследствии был установлен запах алкоголя изо рта, не отреагировал на требование об остановке автомобиля, продолжил движение и на пересечении < адрес> совершил ДТП; показания свидетеля ФИО8, подтвердившего 21.12.2015 года в судебном заседании данные ... объяснения и дополнительно пояснившего, что ФИО1 впоследствии обращался к нему с просьбой изменить показания в судебном заседании, - поскольку показания инспекторов ДПС и свидетеля ФИО8 последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.
Доводы жалобы заявителя о том, что свидетель ФИО8 состоит в организации «ночной патруль» и является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованными, поскольку судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела об административном правонарушении.
Согласно схеме ДТП, произошедшего ... между а/м < С> и а/м < М> водителем и собственником а/м < С> является ФИО1 В схеме ДТП имеется запись о согласии со схемой и обстоятельствами, изложенными в протоколе, и стоит личная подпись ФИО1 (л.д.44).
Из справки о ДТП от ... также следует, что водителем а/м < С> в момент ДТП являлся именно ФИО1
Таким образом, показаниями указанных сотрудников ДПС, свидетеля ФИО8, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО6 об обстоятельствах произошедшего ... ДТП с участием а/м < С> под управлением ФИО1, схемой ДТП и справкой о ДТП достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, что а/м < С> ФИО1 не управлял, обоснованно судебными инстанциями не приняты во внимание, поскольку указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с ФИО1, поэтому объективность их показаний вызывает сомнения, они заинтересованы в исходе дела и желают помочь ФИО1 уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Из показаний ФИО4 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании следует, что они непосредственно не видели, кто управлял а/м < С> до момента ДТП, в связи с чем к их показаниям суд обоснованно отнёсся критически.
Инспекторы ДПС ФИО9, допрошенный 21.12.2015 года, и ФИО10, допрошенный 07.12.2015 года, в судебном заседании подтвердили, что ... по указанию командира взвода со специальным техническим средством «АКПЭ-01М», предназначенного для определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе, выезжали на место ДТП, произошедшего на перекрестке < адрес>, где сотрудники, задержавшие ФИО1, сообщили об обстоятельствах преследования а/м < С> под управлением ФИО1, а свидетель ФИО8 указал на ФИО1, как на водителя транспортного средства. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя и он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте посредством алкотестера, в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование. После установления факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения составили протокол об административном правонарушении.
Данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО11, ФИО5 и ФИО12, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляли преследование ФИО1, не выполнившего требования об остановки транспортного средства и пытавшегося скрыться, а инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО10 составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Управление ФИО1 транспортным средством с запахом алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте посредством алкотестера послужили достаточными основаниями для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, и поэтому отсутствовали основания для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений-0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Таким образом, у ФИО1, который не отрицал факта нахождения его в состоянии опьянения, с соблюдением правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные лабораторным исследованием, по результатам которого медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.
Право на защиту ФИО1 было реализовано, он принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены по существу, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО1 и его защитником, в полном объеме были проверены в ходе судебных разбирательств мировым судьей при рассмотрении административного материала по существу и районным судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 21.12.2015 года, каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями, не допущены.
Иные доводы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 21.12.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в решении от 19.02.2016 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Центрально районного суда г.Тольятти не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.12.2015 года и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка